Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-195/2014;) ~ М-213/2014 от 08.12.2014

Дело №2-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ельники 12 марта 2015 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителя истца Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

ответчика Богданова Р.Ф.,

представителя ответчика Богданова Р.Ф. – Курочкиной О.М., действующей на основании ордера № 975 от 22.12.2014,

представителя ответчика ОАО «Елочка» Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богданову Р.Ф., Открытому акционерному обществу «Елочка» о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Богданова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богданову Р.Ф., Открытому акционерному обществу «Елочка» (далее – ОАО «Елочка») о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 26 июля 2007 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») заключен договор № 072000/0978 об открытии кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на строительство животноводческого комплекса с установкой нового стойлового, доильного и охлаждающего оборудования под 14 % годовых на срок до 20 июля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. с Богдановым Р.Ф.; договор о залоге товаров в обороте № 072000/0978-3 от 09 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елочка»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 072000/0978-7 от 04 октября 2007 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Соглашением № 3 от 06 июня 2008 г. изменена цель кредита - строительство животноводческого комплекса, с установкой нового стойлового, доильного, охлаждающего и навозоудаляющего оборудования.

Соглашением от 20 октября 2009 г. процентная ставка установлена с 21.10.2009 в размере 15,03% годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита - 20 июля 2018 года.

Соглашением от 23 декабря 2013 г. процентная ставка установлена с 23.12.2013 в размере 14,24% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. по делу № A39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» (Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода) ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517 введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ОАО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Богданова Р.Ф. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26 июля 2007 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу срочная <данные изъяты>, задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее залогодателю ОАО «Елочка» масло коровье: крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4., в количестве 40000 кг., адрес хранения: Республика Мордовия, Ельнкиовский район, с. Ельники, ул. Заводская, д. 1а, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 072000/0978-3 от 09 августа 2007 г.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Богданову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. ООО «Слобода» был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 15 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 01 июня 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. с Богдановым Р.Ф.

Соглашением от 28 июня 2013 г. в кредитный договор № 082005/0004 от 06 июня 2008 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) с 29.06.2013 установлена в размере 13.77% годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита - 19 декабря 2013 г.

Соглашением от 31 декабря 2013 г. установлен иной окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2014 года.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ОАО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Богданова Р.Ф. задолженность по кредитному договору № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Богданов Р.Ф. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование требований указал, что в договоре № 072000/0978 об открытии кредитной линии 26 июля 2007 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» процентная ставка указана 14 % годовых, срок возврата кредита до 20 июля 2015 г. Заключенным же в этот же день между ним (Богдановым Р.Ф.) и ОАО «Россельхозбанк» договором поручительства № 072000/0978-9 процентная ставка указана 12 % годовых, в связи с чем, ему не была предоставлена достоверная информация по принятому обязательству.

Помимо договора об открытии кредитной линии, имеется ряд соглашений, о которых не идет упоминание в договоре об открытии кредитной линии и договоре поручительства физического лица. В указанных соглашениях с 21.10.2009 изменяется процентная ставка с 14% на 15,03% годовых.

В соглашении № 2 от 20.10.2009 изменен окончательный срок возврата кредита на 20 июля 2018 г., предусмотрено взимание с Заемщика комиссии в размере 1 % от пролонгированной кредитной сделки, тем самым ухудшило его положение, как поручителя.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 без его согласия были изменены процентная ставка и график погашения основного долга, что ухудшают его положение, как поручителя.

В качестве обеспечения возврата кредита был указан договор № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), в которые вносились изменения без его согласия, которые могут повлиять на объем обязательства, за которое он поручался.

В договоре о предоставлении кредита № 082005/0004 06 июня 2008 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» в размере <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере 15,0 % годовых, срок возврата 01 июня 2013 г.

Соглашением от 28.06.2013 г. изменен окончательный срок возврата на 19 декабря 2013 г., также предусмотрено взимание с заемщика комиссии за изменение срока возврата кредита по инициативе Заемщика 1 % годовых.

Соглашением от 31.12.2013 г. вновь изменен окончательный срок возврата кредита на 25 марта 2014 г. Следовательно, данными изменениями также был увеличен объем обязательства, и ухудшено его положение.

Ссылаясь в правовое обоснование на нормы статей 361, 363, 367, 421, 422, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Богданов Р.Ф. просит суд признать прекращенными договоры поручительства физического лица № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г., № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. заключенные ОАО «Россельхозбанк» и Богдановым Равилем Фяритовичем с 20 октября 2009 г. и 01 июня 2013 г., соответственно.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 188) исковые требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Богданова Р.Ф. о признании договоров поручительства прекращенными отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что указание разной процентной ставки в договоре № 072000/0978 об открытии кредитной линии 26 июля 2007 г., заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» - 14 % годовых и в договоре поручительства № 072000/0978-9, заключенном между Богдановым Р.Ф. и ОАО «Россельхозбанк» - 12 % годовых, объяснил тем, что в договоре поручительства произошла опечатка. Богданов Р.Ф., будучи руководителем ООО «Слобода» подписывая договор об открытии кредитной линии, достоверно знал о процентной ставке за пользование кредитом в размере 14% годовых, также в договоре поручительства, подписанным им, имеется пункт о том, что он ознакомлен с условиями кредитного договора. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. В соответствии с пунктом 1.7. поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Следовательно, увеличение процентной ставки, пролонгация договора, взимание комиссии не требовало дополнительного согласия поручителя, и не может служить основанием считать, об ухудшении положения поручителя. Доводы ответчика Богданова Р.Ф. о прекращении срока действия договоров поручительства в связи с окончанием срока действия договоров поручительств необоснованны, поскольку дополнительными соглашениями сроки договоров пролонгированы, поручитель же на основании пункта 1.7. дал свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Богданов Р.Ф. и его представитель Курочкина О.М., действующая по ордеру (л.д. 143) исковые требования Банка не признали и просили отказать в его удовлетворении, а встречные исковые требования Богданова Р.Ф. о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. В случае удовлетворения заявленных Банком требований просили суд уменьшить размер начисленной банком неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Елочка» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 142) в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, встречный иск Богданова Р.Ф. поддержала. Суду пояснила, что Банк со времени заключения договора о залоге товаров в обороте наличие заложенного имущества не проверял. На сегодняшний день в виду тяжелого финансового состояния, у ОАО «Елочка» в наличие отсутствует необходимый объем заложенного имущества. Залогодатель не давал согласия на пролонгацию договора об открытии кредитной линии, на увеличение процентной ставки, в связи с чем ухудшено положение залогодателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору приме­няются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

1. Судом установлено, что 26 июля 2007 г. между Банком и ООО «Слобода» заключен договор № 072000/0978 об открытии кредитной линии, на основании которого получены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 20 июля 2015 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Договор подписан от имени ООО «Слобода» его директором – ответчиком Богдановым Р.Ф. (л.д. 6-14).

Факт выдачи Банком кредита ООО «Слобода» в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 32-44) и выписками по лицевому счету (л.д. 45-59).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: от 20 октября 2009 г., которым изменена процентная ставка и с 21 октября 2009 г. процентная ставка установлена в размере 15,03% годовых, а также изменен окончательный срок возврата кредита на 20 июля 2018 г. (л.д. 180-181); от 23 декабря 2013 г., которым изменена процентная ставка и с 21 января 2013 г. процентная ставка установлена в размере 14,06 % годовых, с 20 июля 2013 г. – 14,12% годовых, с 23 декабря 2013 г. – 14,24% годовых, а также установлено, что с заемщика взимается комиссия в размере 1% от пролонгированной суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке (л.д. 182-184).

В соответствии положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному договору об открытии кредитной линии, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности ООО «Слобода», а также расчету задолженности, по состоянию на 25 июня 2014 г. за Заемщиком числится задолженность по договору № 072000/0978 об открытии кредитной линии от 26 июля 2007 г. в сумме <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу срочная <данные изъяты>, задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выписками по операциям на счете, суд находит его правильным, в судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих правильность представленного истцом расчета.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного договора об открытии кредитной линии Банк заключил договор поручительства физического лица № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. Богданова Р.Ф. (л.д. 15-20).

Из содержания указанного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).

При этом поручитель дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Измене­ние условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Богдановым Р.Ф. был заключен указанный выше договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Слобода» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.

Суд полагает, что согласие поручителя выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Богданову Р.Ф. о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного договора об открытии кредитной линии Банк заключил договор о залоге товаров в обороте № 072000/0978-3 от 09 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елочка» масла коровье: крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4., в количестве 40000 кг., адрес хранения: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Заводская, д. 1а, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21- 29).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной договорами залога.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости. При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Ответчиками указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Довод представителя ответчика ОАО «Елочка» об отсутствии у залогодателя в наличии необходимого заложенного имущества, не может служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не основан на законе.

2. Судом установлено, что 06 июня 2008 г. между Банком и ООО «Слобода» заключен кредитный договор № 082005/0004, на основании которого получены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 01 июня 2013 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Договор подписан от имени ООО «Слобода» его директором – ответчиком Богдановым Р.Ф. (л.д. 63-74).

Факт выдачи Банком кредита ООО «Слобода» в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером №2 от 11 июля 2008 г (л.д. 87) и выписками по лицевому счету (л.д. 88-100).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: от 28 июня 2013 г., которым изменена процентная ставка и с 05 марта 2013 г. она (процентная ставка) установлена в размере 13,81% годовых, с 29 июня 2013 г. – 13,77 % годовых, а также изменен окончательный срок возврата кредита на 19 декабря 2013 г., а также установлено, что с заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы задолженности по основному долгу (л.д. 81-83); от 31 декабря 2013 г., которым установлен иной окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2014 г. (л.д. 84-85).

Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному договору об открытии кредитной линии, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности ООО «Слобода», а также расчету задолженности, по состоянию на 25 июня 2014 г. за Заемщиком числится задолженность по договору № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> (л.д. 101-103).

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выписками по операциям на счете, суд находит его правильным, в судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих правильность представленного истцом расчета.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного кредитного договора Банк заключил договор поручительства физического лица: № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. Богданова Р.Ф. (л.д. 75-80).

Из содержания указанного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).

При этом поручитель дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Измене­ние условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Богданову о взыскании кредиторской задолженности по указанному договору также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Богданов Р.Ф. просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая предмет договора, характер допущенного ответчиками нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиками, соотношение суммы неустойки и суммы долга по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что требуемая истцом по договору об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26 июля 2007 г. неустойка в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> суммарно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, по кредитному договору № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. неустойка в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> суммарно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Таким образом, с ответчика Богданова Р.Ф. подлежит взысканию задолженность: по договору об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26 июля 2007 г. – в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу срочная <данные изъяты>, задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>,пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>; по кредитному договору № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. - в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными встречные исковые требования Богданова Р.Ф. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. и № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г., заключенных между ним и ОАО «Россельхозбанк», в связи с наличием следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая настоящий спор, судом учитывалось то обстоятельство, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами:

Во-первых, путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами.

Во-вторых, путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях.

В-третьих, возможно предварительное согласование с поручителем. Например, в тексте договора поручительства поручитель обязывается отвечать за возврат кредитов, уже выданных или которые могут быть выданы заемщику в определенный период, в установленном размере и за уплату процентов, а в тексте договора поручительства нет ссылки на конкретный кредитный договор. Поручитель по такому предварительному согласованию заранее исходит из возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. и № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).

Пунктом 1.7 обоих договоров поручительства, заключенных с ответчиком предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаях изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования кредитного договора, причем изменения этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита(основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Из пункта 4.2 обоих договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. Банк заключил договор поручительства физического лица № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. Богданова Р.Ф. Соглашениями от 28 июня 2013 г. и 31 декабря 2013 г. вносились изменения окончательный срок возврата на 19 декабря 2013 г. и 25 марта 2014 г., соответственно. В связи с чем, довод ответчика Богданова Р.Ф. о прекращении срока действия договора поручительства в связи с окончанием срока действия договора поручительства судом во внимание не берется.

Довод ответчика о том, что в договоре поручительства № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. указана процентная ставка меньше (12% годовых), чем в договоре об открытии кредитной линии (14 % годовых), по мнению суда, не может явится основанием для признания договора поручительства прекращенным, поскольку договор об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26 июня 2007 г., заключенный между Банком и ООО «Слобода» был подписан от имени ООО «Слобода» ответчиком Богдановым Р.Ф., занимающим должность директора Общества. Ответчик, выступая и поручителем одновременно, с 26 июня 2007 г. был надлежащим образом уведомлен о процентной ставке за пользование кредитом и до предъявления иска Банком каких-либо претензий по этому поводу не имел. Указание в договоре об открытии кредитной линии и в договоре поручительства разной процентной ставки, по мнению суда, стало возможным в связи с опиской в договоре поручительства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания договоров поручительства № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г. и № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г., заключенных между сторонами прекращенными, и отказывает Богданову Р.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, о чем имеется в деле платежное поручение (л.д. 113).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчиков Богданова Р.Ф., ОАО «Елочка» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Богданова Р.Ф., задолженность по договору об открытии кредитной линии № 072000/0978 от 26 июля 2007 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу срочная <данные изъяты>, задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>,пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>;

по кредитному договору № 082005/0004 от 06 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты>, а именно: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 072000/0978-3 от 09 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елочка» масло коровье: крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4., в количестве 40000 кг., адрес хранения: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Заводская, д. 1а, и определить начальную продажную залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова Р.Ф., Открытого акционерного общества «Елочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

В удовлетворении встречного иска Богданова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенными договоров поручительства физического лица № 072000/0978-9 от 26 июля 2007 г., № 082005/0004-9/1 от 06 июня 2008 г. заключенных Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Богдановым Р.Ф., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья