Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-856/2016 ~ М-684/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-856/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур          13 сентября 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фроловой Т.Н. к Форкиной К.А. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Форкиной К.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2016 года между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному оказанию услуг. А именно, увидев объявление в газете «Ужурский курьер» о том, что требуется няня для ребенка, она обратилась к ответчику по указанному в газете номеру телефона. Встретившись с ответчиком, между ними возникла договоренность о том, что она будет оказывать услуги няни для трехлетней дочери Форкиной К.А. - Ф.Д,, стоимость оказываемых ее услуг по договоренности составила 100 рублей один час. Ответчица предупредила, что иногда дочь будет оставаться с ночевкой потому, что она сильно занята на работе и не всегда будет иметь возможность забрать ребенка. Стоимость ее услуг ответчика устраивала. Таким образом, 02.05.2016 года Форкина К.А. привела к ней в квартиру по адресу: <адрес> свою трехлетнюю дочь - Ф.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанных условиях оставила у нее ребенка и уехала на работу. Свою работу она выполняла в соответствии с договоренностью, кормила ребенка, укладывала спать, гуляла с девочкой, выполняла всю необходимую работу по уходу за ребенком. Девочка находилась у нее на протяжении 22 дней, ответчик ребенка за все это время у нее не забирала, поначалу отвечала на телефон, обещала забрать, потом вообще перестала брать трубку. Обеспокоившись поведением ответчика она обратилась в органы опеки , которые в последствии разыскали бабушку ребенка - Л.Н.. Таким образом, через 22 дня, а именно 24.05.2016 года Л.Н. забрала у нее ребенка, данный факт подтверждается распиской от 24.05.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик должна выплатить ей денежные средства в размере 52 800 рублей поскольку ребенок находился у нее 22 дня, в сутках 24 часа, 24х22= 528, то есть 528 часов, 528х100= 52 800 рублей. Она пыталась получить причитающую ей сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, хотя признает, что должна ей указанную денежную сумму. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Форкиной К.А. денежные средства в размере 52 800 рублей.

Истец Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Истец в судебное заседание не явилась дважды 24.08.2016 года и 13.09.2016 года. Причины неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Форкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Форкина К.А. имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фроловой Т.Н. к Форкиной К.А. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий        Л.В. Жулидова