Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 ~ М-204/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-596/2021

73RS0002-01-2021-000599-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                        25 февраля 2021 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», Сарапулову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    индивидуальный предприниматель Курков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»), Сарапулову Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор субаренды магазина по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д. 19, павильон 14 с ИП ФИО4, к которой право аренды перешло по договору от ДД.ММ.ГГГГ с собственником имущества ООО «Универсалстрой» и арендатором ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалстрой» продал павильон, являющийся объектом аренды, ИП Курковой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ Куркова Ю.М. продала указанный павильон ИП Куркову С.В. О переходе прав от ООО «Универсалстрой» к ИП Курковой Ю.М. и от ИП Курковой Ю.М. к Куркову С.В. ответчик был уведомлен. В соответствии со ст. 617 ГК РФ отношения между ИП Курковым С.В. и ООО «Кронос» регулировались договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендная плата должна уплачиваться арендатором до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Несмотря на это, ответчик по настоящее время не произвел оплату аренды с мая по октябрь 2020 года в общей сумме 142 622 руб. 29 коп. На основании п. 4.1.1. договора ответчику начислены пени, сумма которых по состоянию на 25.10.2020 года составила 13 613 руб. 38 коп. На претензию о погашении суммы задолженности ответчик не отреагировал. 23.09.2020 года между ИП Курковым С.В. (кредитор), ООО «Кронос» (должник) и Сарапуловым Д.М. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полной мере за исполнение должником своих обязательств по договору аренды. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору субаренды магазина от 01.10.2017 года в общей сумме 156 235 руб. 58 коп., в том числе: 142 622 руб. 20 коп. – аренда помещения за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года, 13 613 руб. 38 коп., – пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2020 по 25.10.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 71 коп.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсалстрой», ИП Куркова Ю.М., ИП Сергунина Н.В.

Истец ИП Курков С.В., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Белокуровой Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсалстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять свои интересы представителю Белокуровой Л.В.

    Представитель истца ИП Куркова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсалстрой» – Белокурова Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Кронос» в лице представителя, Сарапулов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Куркова Ю.М., ИП Сергунина Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 01.10.2017 года между ИП ФИО8 (субарендодатель) и ООО «Кронос» (субарендатор) заключен договор субаренды магазина (далее – договор), согласно которому субарендодатель передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 23,23 кв.м, часть сооружения некапитального типа с залом обслуживания (мини-магазин), обозначенное на схеме размещения за №, расположенное по адресу: <адрес>п. 1.1 договора).

Магазин используется субарендатором для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.3 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Размер платы за аренду магазина установлен в сумме 25 553 руб. за все помещения в месяц, из расчета 1100 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2 договора).

За невыполнение п. 3.2 договора субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора).

Указанное нежилое помещение передано ООО «Кронос» по акту приема-передачи магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 право аренды перешло по договору от ДД.ММ.ГГГГ с собственником имущества ООО «Универсалстрой» и арендатором ИП Сергуниной Н.В.

02.12.2017 года ООО «Универсалстрой» продало нежилое помещение, являющееся объектом аренды, ИП Курковой Ю.М.

10.12.2018 года Куркова Ю.М. продала указанный павильон ИП Куркову С.В.

О переходе прав от ООО «Универсалстрой» к ИП Курковой Ю.М. и от ИП Курковой Ю.М. к Куркову С.В. ответчик был уведомлен.

23.09.2020 года между ИП Курковым С.В. (кредитор), ООО «Кронос» (должник) и Сарапуловым Д.М. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полной мере за исполнение должником своих обязательств по задолженности арендной платы.

Согласие ответчиков с заключенными договорами субаренды и поручительства подтверждается подписями сторон в договоре.

        Ответчики нарушили условия договора субаренды магазина от 01.10.2017 года, не произвели оплату аренды с 01.05.2020 по 31.10.2020 года в размере 142 622 руб. 20 коп.

        Допустили образование задолженности в общей сумме 156 235 руб. 58 коп., в том числе: 142 622 руб. 20 коп. – аренда помещения за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года, 13 613 руб. 38 коп., – пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2020 по 25.10.2020 года.

Претензия истца о погашении суммы задолженности осталась без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, ответчиками не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору не опровергнут.

Неисполнение ответчиками условий договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора истцом была начислена неустойка в размере 13 613 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчики своевременно обязательства по погашению задолженности по арендной плате не производили, требование истца о взыскании пени (неустойки) является законным.

Вместе с тем проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), размер задолженности, соотношение суммы основного долга, и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, до 5000 руб. по 2500 руб. с каждого, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по аренде помещения за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года в размере 142 622 руб. 20 коп., в долевом порядке пени за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4324 руб. 70 коп. по 2162 руб. 35 коп. с каждого.

         На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», Сарапулову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кронос», Сарапулова Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича по договору субаренды магазина от 01.10.2017 года задолженность по аренде помещения за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года в размере 142 622 руб. 20 коп.

Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кронос», Сарапулова Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича по договору субаренды магазина от 01.10.2017 года пени за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 года в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 70 коп. по 2162 руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                            О.П. Самылина