Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу № 33-7027/2015 от 02.03.2015

Судья Савельева Е.В. 

Гражданское дело № 33-7027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по частной жалобе заявителя П.З.Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года о возврате П.З.Ш. апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года.

установила:

22.10.2014 решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы П. З.Ш. на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, * заявитель П.З.Ш. подал апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из толкования требований ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая П.З.Ш. апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, председательствующий судья при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Обжалуемое решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 должно было быть изготовлено в окончательной форме, с учетом особенностей ч.2 ст.108 ГПК РФ, не позднее 29.10.2014, таким образом, в данном случае началом течения срока на подачу апелляционной жалобы является 30.10.2014, а его окончанием – 30.11.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 09.12.2014, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п.2. ст. 199 ГПК РФ, и получено заявителем только 13.11.2014, основанием для отмены состоявшегося 09.12.2014 определения не являются.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 21 ноября 2013 года № 1853-О, содержащиеся в части второй статьи 197, частях первой и второй статьи 199 ГПК Российской Федерации предписания об обязанности судьи при единоличном рассмотрении им дела (или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела) подписывать решение суда, об обязанности суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также предписание, прямо предусматривающее возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, исходя из толкования ч.2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Такие процессуальные нарушения, как несоблюдение судом установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, восстановление которого подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, обжалование принятого по делу решения.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: