Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 31.03.2021

Дело №1-165/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  24 мая 2021 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

подсудимого Бородая С.В.,

защитника - адвоката Мишура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области уголовное дело в отношении

Бородая ФИО16, родившегося 30.12.1989 года в городе Михайловке, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего малолетнюю дочь Дата года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, улица им.Крупской, Адрес, ранее судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата Красноармейским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от Дата) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красноармейского районного суда Адрес от Дата приговор Михайловского районного суда Адрес от Дата изменён, переквалифицированы действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от Дата №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; изменён приговор Красноармейского районного суда Адрес от Дата и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бородай ФИО17 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут Дата по 07 часов 20 минут Дата, Бородай С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, по месту проживания Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно: мобильного телефона «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер стоимостью 10000 рублей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 07 часов 20 минут Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном домовладении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер стоимостью 10000 рублей, после чего незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бородай С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно Дата в вечернее время находился в гостях у знакомого Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №1 и супруга последнего - Потерпевший №1 ушли спать, он так же уснул, а проснувшись в ночное время начал собираться домой, и увидел мобильный телефон Потерпевший №1, который, в связи с трудным материальным положением, решил похитить, что и сделал. На следующий день ему звонил Свидетель №1 и просил вернуть похищенный мобильный телефон, но он сразу не признался в краже, испугавшись уголовной ответственности. Позже он передал похищенный телефон ФИО15 через таксиста.

Виновность подсудимого Бородая С.В. в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшей Егоровой С.В., данным той в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, она проживает по адресу: Адрес сожителем Свидетель №1 и их общим ребёнком ФИО4 2013 года рождения. Дата, примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые Свидетель №1 – Семенюк Валерий и ранее незнакомый ей Бородай Сергей. Они все распивали спиртные напитки, общались, слушали музыку с помощью её мобильного телефона. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО14 ушёл из их дома, а Бородай С. остался. Они продолжили общаться, распивать спиртные напитки и слушать музыку на её мобильном телефоне. Примерно в 23 часа 00 минут они с Свидетель №1 и их сыном перешли в другую комнату спать, а Бородай С. остался в комнате, где они распивали спиртное. Свой мобильный телефон она оставила в той же комнате. Дата примерно в 07 часов 20 минут она не нашла свой мобильный телефон. ФИО2 также не было в их доме. В ночное время она спала, ничего не слышала, не знает, когда ушел Бородай С.. Она набрала на свой абонентский номер, но он был недоступен. Ее мобильный телефон был заряжен, разрядиться самостоятельно в ночное время не мог. Она позвонила Свидетель №1, который уже был на работе, и сообщила о пропаже телефона. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что по геоданным её мобильный телефон находится в районе ул. им.Крупской, Адрес, где проживает Бородай С.. После этого Свидетель №1 позвонил ФИО6 и сказал, чтобы тот вернул мобильный телефон, на что последний сообщил, что по факту пропажи телефона он ничего не знает, никаких телефонов он не брал и сказал, чтобы по данному факту его не беспокоили. Затем ей позвонил Бородай С., начал высказывать претензии о том, что она подозревает его в краже телефона, который он не брал. В полицию обращаться она не собиралась, хотела, чтобы Бородай С. вернул телефон самостоятельно, однако тот игнорировал личные встречи и перестал отвечать на телефонные звонки. После этого она решила обратиться в полицию с заявлением по факту хищения ее имущества. Дата Свидетель №1 ей вновь сообщил, что ее телефон стал включенным по геоданным и позвонил ФИО6 с просьбой вернуть телефон, однако тот вновь сказал, что телефон не брал. Она сообщила эту информацию сотруднику полиции. Через некоторое время неизвестный мужчина – водитель такси, привез её телефон домой и, ничего не поясняя, отдал. Телефон ей возвращён в нормальном состоянии, отсутствовали сим-карты и очищена вся информация. Свой мобильный телефон «Honor 30i», стоимостью 12 929 рублей в корпусе белого цвета она приобрела Дата в магазине «Связной» в кредит по договору с АО «Почта Банк». С учётом дополнительных услуг сумма кредита составила 17398 рублей, однако стоимость самого телефона составляет 12 919 рублей. На момент хищения на Дата она оценивает стоимость мобильного телефона в 10 000 рублей с учётом износа и эксплуатации. В результате ей причинён материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, ежемесячный доход сожителя составляет 30 000 рублей, коммунальные платежи оплачивают в размере 4 500 рублей в месяц, имеются долговые обязательства перед банками на общую сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.19-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, он проживает по адресу: Адрес с сожительницей Потерпевший №1 и их общим ребёнком ФИО4 2013 года рождения. Дата в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, к ним в гости пришли его знакомые Семенюк Валерий и Бородай Сергей. Они все распивали спиртные напитки, слушали музыку с помощью мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО14 ушёл, а Бородай С. остался у них и они продолжили распитие спиртного. Примерно в 23 часа 00 минут они с Потерпевший №1 и их сыном перешли в другую комнату спать, музыку на телефоне выключили, но телефон Потерпевший №1 с собой не забрала. Бородай С. уже спал и остался в комнате, где они распивали спиртное. Дата в 07 часов 45 минут он уехал на работу, ФИО2 в доме не было. После 08 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 с абонентского номера сына и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. Он проверил местонахождение мобильного телефона Потерпевший №1 и получил сведения по геоданным о том, что телефон находится в районе ул. им.Крупской, Адрес, где, как ему известно, проживает Бородай С.. Он сразу подумал, что телефон забрал Бородай С. и позвонил последнему и просил в кратчайшие сроки его вернуть, на что тот агрессивно ответил, что никакого телефона не брал, возвращать ему нечего. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО6 с целью истребовать телефон, или встретиться, но тот всегда отрицал факт наличия у него телефона и от встречи уклонялся. Дата ему стали известны сведения о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 снова включен и работает. После неоднократных попыток вернуть своё имущество Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту тайного хищения её телефона. Они снова звонили ФИО6, чтобы тот вернул телефон, на что тот ответил, что в течение ближайшего времени вернёт телефон, который доставит таксист по его просьбе к ним домой. Вскоре к их дому подъехал автомобиль «Рено Логан» золотистого цвета, регистрационный знак не помнит, водитель передал ему мобильный телефон «Honor 30i», принадлежащий Потерпевший №1, ничего не сказал и уехал (т.1 л.д.52-53).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность Бородая С.В. в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 об оказании помощи в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, который похищен неизвестным лицом в период времени с 22 часов 00 минут Дата по 00 часов 30 минут Дата из её домовладения по Адрес. Причинённый ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона «Honor 30i», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной Бородая С.В., в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении – Дата он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: Адрес. При совместном распитии похитил принадлежащий супруге последнего сотовый телефон «Honor 30i» (т.1 л.д.14-15);

Указанный протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый Бородай С.В. подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления.

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете Номер Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, упаковочная коробка от него и договор потребительского кредита на приобретение мобильного телефона (т.1 л.д.24, 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер. В телефоне обнаружены сведения о мобильном телефоне: Имя устройства: HONOR 30i, Модель: LRA-LX1, Версия Android 10, IMEI: Номер, Номер, Процессор HUAWEI Kirin 710F, RAM 4,0 ГБ; Упаковочная коробка от мобильного телефона прямоугольной формы, на которой имеется текст: HONOR 30i, ROM: 128GB, RAM: 4 GB, Цвет: Ледяной белый, модель: LRA-LX1, DUAL SIM, Дата производства: 09/20, Сделано в Китае. IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, S/N: JYXNW20904002339; Договор потребительского кредита на приобретение мобильного телефона с АО «Почта Банк». Заемщик: Потерпевший №1 Дата года рождения, Договор 56933547 от Дата. Данные о торговой организации – ООО «Сеть Связной» Адрес. Данные о товарах Мобильные телефоны, смартфоны и аксессуары, марка Honor 30i Icelandic Frost, сумма 12 919.00. Кредитный лимит 17 398.00 рублей. Дата Дата (т.1 л.д.27-28, 29-31). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.32);

- сведениями о местоположении похищенного мобильного телефона Honor 30i от Дата, согласно которым устройство обнаружено по Адрес (т.1 л.д.57-58).

Согласно    справке, стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона Honor 30i, 128 GB, 4 GB, модель: LRA-LX1, дата производства: 09/20, на период Дата составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.35).

Факт значительности причинённого ущерба для потерпевшей нашёл своё отражение в ходе исследования материалов уголовного дела, согласно которым Потерпевший №1 не трудоустроена, проживает за счёт средств сожителя, существенная часть которых расходуется так же на оплату коммунальных услуг по месту жительства Потерпевший №1 и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (т.1 л.д.44-50).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бородаю С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Бородая С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Бородая ФИО18 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Бородаю С.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Бородай С.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д.80-101); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.110); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородаю С.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.79), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.130) и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие государственной награды «За отличие в службе» II степени (т.1 л.д.107); признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бородаю С.В. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Бородаю С.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела и показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им данного преступления.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Бородаю С.В., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Бородаю С.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Бородаю С.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Бородаю С.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности Бородая С.В., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Бородаю С.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бородая ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бородаю ФИО20 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Бородая ФИО21 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Бородая ФИО22 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 30i» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер; упаковочную коробку от мобильного телефона; договор потребительского кредита на приобретение указанного мобильного телефона, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев