Решение по делу № 2-1339/2016 ~ М-794/2016 от 19.02.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ему был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак №

В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре водителя, в числе которых помимо истца были: ФИО4, который управлял автомобилем марки «Пежо 408» государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № ФИО6, который управлял автомобилем марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № и допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. За данное нарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда и предоставил полный комплект документов согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО». ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154.250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к услугам ИП ФИО9 для проведения технической экспертизы повреждений транспортного средства. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемый запасные части и детали составила 339.667 руб., услуги эксперта оплачены в сумме 4.500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 154.250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., расходы за услуги эксперта 4.500 руб., за совершение копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 90 коп.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., указал так же, что в 2015 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие после которого был истцом восстановлен о чем в материалы дела представлены соответствующие чеки и квитанции, рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем полной гибели транспортного средства не наступило.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, направил в адрес суда возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, полагая выплаченную истцу сумму необходимой и доставочной для восстановления нарушенных прав истца, полагал, причинение морального вреда не доказанным, просил применить ст. 333 ГК РФ при решении судом вопроса о взыскании штрафных неустоек.

С согласие представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием четырех водителей, в числе которых был истец, который управлял автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, а также водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Пежо 408» государственный регистрационный знак №, ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. За данное нарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., что предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 154.250 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля истца, выполненное ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 339.667 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку оно произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, и требованиями законодательства Российской Федерации. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что выплата страхового возмещения истцу ФИО1 была произведена не в полном объеме.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 185.417 руб., исходя из разницы сумм восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9 и выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части.

При этом, суд полагает необоснованными возражения ответчика в части утверждений о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости автомобиля истца, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля «БМВ» составляет 438.311 рублей.

Одновременно суд учел и пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми автомобиль истца «БМВ» после произошедшего в мае ДД.ММ.ГГГГ году дорожно-транспортного происшествия отремонтирован, в связи с чем эксперт ИП ФИО9 обоснованно применил иной процент износа на часть запасных частей замененных в ходе предыдущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ при расчете подлежащего возмещению ущерба исходит и установленной ИП ФИО9 стоимости восстановительного ремонта и учитывает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, полагая его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 10.000 руб., отказав в остальной части заявленной суммы неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения и уменьшенного в порядке ст. статье 333 ГК РФ, в размере 10.000 рублей.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 4.500 руб., за составление копии отчета – 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 90 коп., поскольку они являются необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185.417 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета 4.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 222.453 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 5.408 (пять тысяч четыреста восемь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                     ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185.417 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета 4.500 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 222.453 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 5.408 (пять тысяч четыреста восемь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                     ФИО12