Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2018 от 30.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Северное сияние» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате аванса. Принять в этой части новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу Б. уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аванс в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Северное сияние» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Северное сияние» о возврате цены товара по договору поставки, взыскании договорной неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.05.2016 г. она и ООО «Северное Сияние» заключили договор поставки №121/05, по которому ответчик обязался подготовить и передать пластиковые ёмкости 1 в количестве 20 штук за 70 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.3.3 договора покупателем уплачивается аванс в размере 25 000 рублей. Доплата производится после уведомления о готовности первой партии товара из 10 штук к отгрузке. Первая поставка (10 ёмкостей) осуществляется в течение 5 дней после внесения аванса, вторая (10 ёмкостей) – после внесения доплаты. В день заключения договора поставки, 30.05.2016 г. она передала ответчику аванс в размере 25 000 рублей наличными деньгами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121/05 от 30.05.2016 г. 1.06.2016 г. ей позвонил директор ООО «Северное Сияние» и предложил доплатить 6 000 рублей переводом на банковскую карту №. Она перевела указанную сумму на указанную карту. Ответчиком до сих пор не выполнены обязательства по поставке ёмкостей. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику уведомление о расторжении договора поставки №121/05 от 30.05.2016 г. Просила взыскать уплаченную за товар сумму в 31 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.6.2 договора поставки, в размере в размере 2 263 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи от 12.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в исковом заявлении истец указывает, что С. и С.. являются братьями и соучредителями ООО «Северное сияние», с размерами долей соответственно 49% и 51%. Документальных подтверждений того, что С. не имел права действовать от имени юридического лица, на что ссылается С. не представлено. Имеется квитанция о внесении аванса по договору. С. который принял деньги и выдал документ, подтверждающий получение денег, является соучредителем. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что договор заключала в офисе ответчика, обратилась по размещённому в Интернете объявлению о продаже. Ёмкости приобретала для перепродажи. Индивидуальным предпринимателем она не является.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. между истицей и ответчиком был заключён договор поставки №121/05, по условиям которого ответчик обязался передать пластиковые ёмкости в количестве 20 штук, а истица обязалась принять вышеуказанный товар и уплатить покупную цену в размере 70 000 рублей. Отгрузка товара производится после полной оплаты (п.3.2 договора). Покупателем при заключении договора уплачивается аванс в размере 25 000 рублей (п.3.3 договора). Оставшиеся 45 000 рублей уплачиваются после уведомления покупателя о готовности первой партии из 10 штук к отгрузке (п.3.3.1 договора).

От имени ответчика договор был подписан С. как директором ООО «Северное сияние».

В день заключения договора уплатила аванс в размере 25 000 рублей, передав его наличными деньгами С.., который выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 г. №121/05. В указанном документе в качестве назначения платежа имеется отсылка к договору поставки от 30.05.2016 г. №121/05. Документ подписан С. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Северное сияние»

1.06.2016 г. истица в безналичной форме перечислила 6 000 рублей на карту банковскую карту, владельцем которой указан А. Как поясняет истица, данный платёж совершён также в счёт исполнения её обязательств по договору поставки от 30.05.2016 г. №121/05 по устной просьбе С.

Между тем, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Северное сияние» являлся и является С.. Последний является одним из двух участников общества (вместе с С..).

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что С. не имел права подписывать договор с истицей и ставить печати от имени ООО «Северное сияние», в штате организации он не состоит, доверенность на его имя не выдавалась. Договор с истицей директором ООО «Северное сияние» С. не заключался и в последующем не одобрялся. Уплаченные истицей деньги на счёт ООО «Северное сияние» не поступали.

Исходя из этого, основываясь на положениях ст.183 ГК РФ о неуполномоченном представителе, мировой судья признал договор поставки от 30.05.2016 г. №121/05 не заключённым сторонами, поскольку от имени ответчика его подписал неуполномоченный представитель, действия которого не были впоследствии одобрены представляемым.

Также мировым судьёй признано установленным, что уплаченные истицей деньги на счёт ответчика не поступали, выдача квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 г. №121/05 на сумму 25 000 рублей с печатью ООО «Северное Сияние» в отсутствие данных о поступлении денежных средств на счёт ООО «Северное Сияние» не является доказательством получения денежных средств ответчиком.

Выводы мирового судьи являются ошибочными, вызванными неправильным применением материального закона и неверной оценкой доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из объяснений истицы следует, что она обратилась к ответчику по объявлению, размещённому ответчиком или от имени ответчика. По указанному в объявлении адресу находился офис, обстановка которого была обычной для организаций, осуществляющих мелкооптовую торговлю. С. представился директором общества, вёл переговоры в кабинете, составил и распечатал текст договора, поставил на договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру печать общества. Ответчик в ходе разбирательства дела у мирового судьи признал, что печать, оттиск которой поставлен на документах истицы, является подлинной печатью общества. Из объяснений ответчика вытекает также, что офис, в котором С.. вёл переговоры с истицей, действительно является офисом ООО «Северное Сияние».

При таких обстоятельствах следует признать, что обстановка, в которой был заключён договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и принят аванс по договору, давала истице основания полагать, что лицо, с которым она взаимодействует, уполномочено действовать от имени ООО «Северное Сияние».

При этом суд исходит из обычаев делового оборота, не предполагающих детальной проверки контрагентов и полномочий представляющих их лиц при совершении сделок на столь незначительную сумму в отношении имущества, не представляющего большой ценности, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации. Оформив договор письменно путём составления одного документа, подписанного сторонами, и получив документ установленного образца – квитанцию к приходному кассовому ордеру с оттиском печати получателя денег, истица проявила обычно требуемую степень осмотрительности. Учитывая существо сделки и её цену, истице нельзя ставить в вину то, что ею не были проверены документы, удостоверяющие личность гражданина, действовавшего от имени продавца, и его полномочия.

Напротив, исходя из обычаев делового оборота следует признать, что ответчик, как юридическое лицо и субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт риск допуска в место осуществления им такой деятельности лиц, не наделённых соответствующими полномочиями, предоставления им доступа к своей документации и печати. Поэтому в отношениях с истицей ответчик не может ссылаться на то, что один из его участников получил доступ в кабинет, занимаемый директором общества, вёл от его имени переговоры, заключал договоры, не имея на то полномочий, ставил оттиски его печати и не передал обществу деньги, принятые по заключённому им договору.

Обычаи, т.е. сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренные законодательством правила поведения, признаются источником гражданского права, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе.

Как следствие, оснований для признания договора поставки от 30.05.2016 г. №121/05 незаключённым не имеется в силу п.1 ст.182 ГК РФ и обычаев делового оборота.

Сумму аванса в 25 000 рублей следует признать полученной ответчиком, поскольку истице был выдан надлежащий документ, подтверждающий поступление этих денег в кассу ответчика. Доказывать поступление этих денег в дальнейшем на счёт общества истица не может и не обязана, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Поступление денег в кассу организации при наличной форме расчётов равнозначно их поступлению на счёт при безналичной форме. Более того, организация, вообще говоря, не обязана вносить на свой банковский счёт деньги, поступающие в её кассу от контрагентов, если иное не предусмотрено правовыми актами, регулирующими отношения в сфере денежного обращения (например, при превышении кассового лимита).

Поскольку в настоящее время и истица, и ответчик отказались от исполнения договора поставки от 30.05.2016 г. №121/05, указанная сумма подлежит возврату истице во избежание неосновательного обогащения ответчика.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в 6 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она была уплачена не в кассу ответчика и не на счёт ответчика, а на банковский счёт гражданина, предположительно – С.. В данном случае суд констатирует непроявление истицей требовавшейся исходя из обычаев делового оборота степени осмотрительности, поскольку условиями облечённого в письменную форму договора такой способ оплаты предусмотрен не был, истица не могла не осознавать разницы между счётом физического лица, пусть даже руководителя хозяйственного общества, и счётом самого хозяйственного общества, доказательств того, что такой способ исполнения обязательства как безналичный перевод в пользу некоего гражданина вместо платежа в пользу общества был согласован с обществом, истицей не представлено. Обычной для делового оборота такая практика не является. Истице были известны банковские реквизиты ответчика, она могла тем же способом (посредством интернет-банкинга) совершить платёж по этим реквизитам, а не по сообщённым ей реквизитам банковской карты. Истица вправе предъявить требование о возврате этой суммы к получателю платежа.

Суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку п.6.2 договора поставки от 30.05.2016 г. №121/05, на который ссылается истица, предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ, устранения дефектов и недоделок, а истица просит взыскать неустойку за просрочку возврата денег. Такая неустойка договором не предусмотрена. Истица не лишена права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку приобретённый товар явно не был предназначен по своим характеристикам для удовлетворения личных (семейных, бытовых, домашних) нужд истицы, что ею и не отрицалось, к отношениям сторон неприменимо специальное законодательство о защите прав потребителей.

Как следствие, оснований для присуждения истице компенсации морального вреда не имеется. Нарушения личных неимущественных прав истицы ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, соответственно, его обоснованность не может проверяться при апелляционном пересмотре дела.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате аванса в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению, – п.1 ст.182 ГК РФ, обычаев оборота – с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате аванса. Принять в этой части новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу Б. уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аванс в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья