Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2017 от 20.02.2017

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-202/17-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Якушева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Якушева А. П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 года Якушев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 20 (двадцать) часов по тем основаниям, что он в нарушение установленного решением суда ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, 29 января 2017 года в 22 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства (пребывания): <адрес>. Правонарушение совершено повторно в течение года.

С постановлением мирового судьи не согласен Якушев А.П., обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на состояние своего здоровья, считает наказание слишком суровым и назначенным дважды, просит постановление изменить, назначив одно наказание за два нарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенных повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в течение года одним и тем же постановлением № от 06 января 2017 года. При этом указывает, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудников ОВД, так как домофон в его доме отсутствует, телефон утерян, о чем им неоднократно сообщалось сотрудникам полиции.

В судебное заседание Якушев А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Установлено, что Якушев А.П. в нарушение установленного решением суда ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, 29 января 2017 года в 22 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства (пребывания): <адрес>.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее 06 января 2017 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, Якушев А.П. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу 17.01.2017г.

Данные обстоятельства и вина Якушева А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Якушева А.П. от 06 февраля 2017 года, в которых он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая, что 29 января 2017 года в 22 час. 20 мин. выходил из квартиры к соседям, рапортом полицейского водителя ОБ ППСП ФИО4 от 30 января 2017 г., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29 января 2017г., копией решения Сегежского городского суда РК суда от 19.10.2016г., копией постановления № от 06 января 2017 г., другими материалами дела.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Якушева А.П.

Постановление о привлечении Якушева А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение постановления по делу, не установлено.

Избранный вид наказания – обязательные работы отвечает целям административного наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Так, нормами ст. 179 УИК РФ определяется, что лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств невозможности назначения судом наказания в виде обязательных работ заявителю не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем оснований для объединения настоящего дела с другими делами не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева А. П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь