Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7814/2019 от 01.03.2019

Судья: Лапшина И.А.                         Дело № 33-7814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ли А.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гуськова М.П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гуськова М.П. к ТСН «Клязьма-2» о выделе доли в общем имуществе товарищества или выплате ее кадастровой стоимости,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Гуськова М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов М. П. обратился в суд с иском к ТСН «Клязьма-2» об обязании выделить его долю из общего имущества товарищества в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2017 г. обратился в Правление ТСН «Клязьма-2» с заявлением, в котором просил об исключении его из членов товарищества, а также о расчете и выделении в деньгах или в натуре его доли из общей собственности. От разрешения вопроса с выплатой доли истца в общей собственности, ТСН «Клязьма-2» уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, при выходе из СНТ доля реально не выделяется, денежные средства не выплачиваются. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Гуськова М.П. в пользу ТСН «Клязьма-2» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Гуськов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ТСН «Клязьма-2» на праве совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 30 813 кв. м, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Указанный земельный участок относится к имуществу общего пользования членов товарищества.

17 июля 2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил исключить его из членов товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Клязьма-2» от 12.08.2017 г., истец исключен из членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 253 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», с учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к нему было отказано.

Понесенные ТСН «Клязьма-2» расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов определенных судом ко взысканию, который судом определен в сумме 20 000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права, судебная коллегия соглашается с размером, определенным к взысканию. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи