Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 (2-5520/2020;) ~ М-4545/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-566/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006091-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката И.А.Зениной,

ответчика С.А.Губина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова Сергея Михайловича к Губину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Губину С.А., в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 31.01.2020 в размере 1426000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15330 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 между Богдановым С.М. и Губиным С.А. был заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В договоре займа была прописана также неустойка в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-9, 48-49).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53,57).

В судебное заседание истец Богданов С.М. не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.58).

Представитель истца адвокат Зенина И.А., действующая по ордеру от 03.12.2020 (л.д.42), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Губин С.А. в судебном заседании факт заключения договора займа и не возврата суммы займа не оспаривал, пояснив, что денежные средства ему нужны были для развития бизнеса, однако из-за пандемии бизнес не функционировал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ:

1.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между Богдановым С.М. и Губиным С.А. был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020. Губиным С.А. выдана расписка в получении денежных средств (л.д.25,26).

В установленный в расписке срок денежные средства Губиным С.А. не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа по указанному выше договору, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с Губина С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1000000,00 рублей.

Истцом Богдановым С.М. заявлены также требования о взыскании в его пользу неустойки по договору займа в размере 0,2% в день по состоянию на 04.03.2021 (213 дней) в размере 426000 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Как следует из п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 213000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15330 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать в его пользу с Губина С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Губина Сергея Алексеевича в пользу Богданова Сергея Михайловича задолженность по договору займа от 31.01.2020 в размере 1000000,00 рублей, неустойку за период с 01.08.2020 по 04.03.2021 в размере 213000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330,00 рублей, всего – 1228330 (один миллион двести двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021