Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2930\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к Мазуровой Анастасии Сергеевны, Софронову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мазуровой А.С. был заключен Договор займа № на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц. Займ имеет целевой характер: на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств между истцом и ответчиком Софроновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчик уклоняется от выплат платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляют <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от суммы займа, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков - адвокат Чаблин А.Б. действующий по ордеру, пояснил, что ответчики не оспаривают факт заключения договора займа, наличие задолженности по основному долгу и процентам по займу в течение 4-х месяцев на который был заключен займ; просят снизить размер неустойки и процентов на основании ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования Сбербанка РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принять во внимание материальное положение ответчиков, наличие иждивенцев, а также то, что ответчики рассчитывали на погашение займа материнским капиталом, ожидая приглашения от истца для заключения соответствующего соглашения. Стоимость залогового имущества не оспаривают. Также полагают необоснованным требования о взыскании процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, так как срок займа был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами на сумму займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мазуровой А.С. был заключен Договор займа № на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора) по <данные изъяты> в месяц (п. 2.2. Договора).

Займ имеет целевой характер (п. 1.2. Договора): на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость данного объекта недвижимости по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, и Мазуровой А.С., действующей от своего имени составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «МФО ФИНАНС». Залогодержателем по данному залогу является ООО «МФО ФИНАНС».

Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на счет продавца объекта недвижимости).

В обеспечении обязательств между истцом и ответчиком Софроновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 Договора поручительства ответчик Софоронов А.Н. отвечает по всем обязательствам Заемщика по договору займа. Согласно п. 1.7 Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Ответчиком Мазуровой А.С. допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы займа и процентов в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, требование о досрочном взыскании суммы займа заявлено обоснованно.

Согласно п.5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки заявлены обоснованно. Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Также с учетом условий заключенного договора подлежат начислению и взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа.

Доводы представителя ответчиков о неправомерности начисления истцом оговоренных договором процентов за пределами срока займа не состоятельны, противоречат требованиям ст.ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенные правовые позиции, доводы представителя ответчиков, размер долга по основному обязательству, размер неустойки, установленный договором процент за пользование займом, период просрочки обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом указанной выше квартиры.

Статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ).

Факт регистрация ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, указанного в договоре займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, имел место ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается письменными материалами дела со ссылкой на обременение в виде залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).

С учетом указанных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мазуровой Анастасии Сергеевны, Софронова Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — <данные изъяты> рублей, неустойка в размере — <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мазуровой Анастасии Сергеевны, Софронова Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности Мазуровой Анастасии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мазуровой Анастасии Сергеевны, Софронова Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2015 года.