Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2014 от 18.06.2014

Дело № 12-398/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  11 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «Азимут-пресс» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... ООО «Азимут-пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившегося в нарушении ст. 212 и ст. 217 ТК РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Азимут-пресс» в лице директора Некипелова Н.Н., обратилось в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда, приостановить действие оспариваемого постановления и предписания об устранении выявленных нарушений до вынесения решения суда.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Азимут-пресс» директор Некипелов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Азимут-пресс» Назарова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «Азимут-пресс» протокол об административном правонарушении, и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как следует из ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Азимут-пресс», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки № 8-ПП/2014-1/242/62/51/2, что в соответствии с приказом работодателя ООО «Азимут-пресс» №... от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. 11 работников организации были направлены в медицинское учреждение для прохождения периодического медицинского осмотра, однако, главный бухгалтер П., дизайнер Л. и другие работники не были ознакомлены с календарным планом не позднее, чем за 10 дней до начала проведения периодического медицинского осмотра, чем нарушен абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; работодатель ООО «Азимут-пресс» не организовал проверку и пересмотр инструкции по охране труда «Для операторов, пользователей и работников, занятых эксплуатацией ПЭВМ» ИОТ-02-2008 от "."..г., в сроки, установленные п. 5.6 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №..., у работодателя отсутствует журнал «Учета выдачи инструкций по охране труда», чем нарушен абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; работодателем не представлено документарного подтверждения выдаче уборщице К. мыла или жидких моющих средств, чем нарушен абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 3 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 1122Н от "."..г.; ООО «Азимут-пресс» не разработан и не утвержден перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушен абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 13 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 1122Н от "."..г.; рабочее место пользователя ПЭВМ: менеджеров П., Л. и других пользователей не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой, чем нарушен абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; согласно представленных работодателем сведений по состоянию на "."..г., среднесписочная численность работающих составляет 54 человека, при этом в организации не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, что является нарушением ч. 1 ст. 217 ТК РФ.

"."..г. Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Азимут-пресс» вынесено предписание №... об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до "."..г..

По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ООО «Азимут-пресс» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства.

ООО «Азимут-пресс» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Однако, главным государственным инспектором труда излишне вменено в вину ООО «Азимут-пресс» не ознакомление работников, направленных для прохождения периодического медицинского осмотра, с календарным планом не позднее чем за 10 дней до начала проведения периодического медицинского осмотра, поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что "."..г. между ООО «Азимут-пресс» и ГБУЗ «Городская поликлиника №3» заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг (проведение периодического медицинского осмотра), утвержден главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №3» и согласован директором ООО «Азимут-пресс» календарный план проведения медицинского осмотра в 2014 году, из которого следует, что 11 работников ООО «Азимут-пресс» под роспись извещены "."..г. о прохождении периодического медицинского осмотра в период с 24 по "."..г..

Кроме того, ООО «Азимут-пресс» необоснованно, за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вменено нарушение об отсутствии документов, подтверждающих выдачу уборщице К. мыла или жидких моющих средств, как следует из приказа ООО «Азимут-пресс» от "."..г., штатная единица уборщицы выведена из штатного расписания с "."..г., на основании личного заявления и приказа № 07-к от "."..г. уборщица К. уволена "."..г. по собственному желанию.

Вопреки выводам должностного лица в оспариваемом постановлении, в ООО «Азимут-пресс» разработан и утвержден перечень рабочих мест и списков работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, что следует из сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, от "."..г..

Также должностным лицом указано на нарушение ООО «Азимут-пресс» ст. 217 ТК РФ и отсутствие в организации должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, поскольку по состоянию на "."..г. среднесписочная численность работающих составляет 54 человека. Однако, главным государственным инспектором труда не были приняты во внимание положения ст. 217 ТК РФ, в соответствии с которыми данная обязанность возникает, если численность работников превышает 50 человек; приказ Росстата от "."..г. №... в редакции от "."..г. «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", согласно которому в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам (пункт 79); не включаются в списочную численность работники, принятые на работу по совместительству из других организаций (пункт 80). При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается представленными документами, что на момент проведения государственной трудовой инспекции плановой выездной проверки в ООО «Азимут-пресс» 5 работников являлись внешними совместителями, соответственно, численность работников организации не превысила 50 человек; директор и главный бухгалтер ООО «Азимут-пресс» проверку знаний по программе «Руководители и специалисты на знание требований охраны труда», что подтверждается соответствующими удостоверениями, полученными до проведения проверки.

С учетом изложенного, указанные нарушения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем, исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «Азимут-пресс», как работодателя, в нарушении законодательства о труде, а именно: в том, что работодатель не организовал проверку и пересмотр инструкции по охране труда «Для операторов, пользователей и работников, занятых эксплуатацией ПЭВМ» ИОТ-02-2008 от "."..г., в сроки, установленные п. 5.6 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №80; у работодателя отсутствует журнал «Учета выдачи инструкций по охране труда»; рабочее место пользователя ПЭВМ: менеджеров П., Л. и других пользователей не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой, в связи с чем, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают; защитник ООО «Азимут-пресс» при рассмотрении жалобы не отрицал совершения правонарушения в указанной части, предоставив документы, подтверждающие устранение ООО «Азимут-пресс» выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда: организацию проверки и пересмотр инструкций по охране труда «Для операторов, пользователей и работников, занятых эксплуатацией ПЭВМ», заведение журнал «Учета выдачи инструкции по охране труда»; обеспечение рабочих мест пользователей ПЭВМ: менеджеров П., Л. и других рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой, от которых ряд работников отказались, написав соответствующие заявления.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ООО «Азимут-пресс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное ООО «Азимут-пресс» правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... в отношении ООО «Азимут-пресс» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Требование в жалобе о приостановлении действия оспариваемого постановления и предписания до вынесения решения суда по жалобе необоснованно и не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... о признании ООО «Азимут-пресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы, о виновности ООО «Азимут-пресс» в нарушении ст. ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ – не ознакомлении работников с календарным планом не позднее, чем за 10 дней до начала проведения периодического медицинского осмотра; не представлении документарного подтверждения выдаче уборщице К. мыла или жидких моющих средств; не разработке и не утверждении перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; отсутствия в организации должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. №... о признании ООО «Азимут-пресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азимут-пресс» прекратить за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая