Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2015 ~ М-581/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестеревой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания «<данные изъяты>» производила неправомерные начисления в счет-квитанциях за коммунальные услуги. В течение трех лет истец обращалась с многочисленными заявлениями в УК ООО «<данные изъяты>» о перерасчете коммунальных услуг, однако ООО «<данные изъяты>» пересчет коммунальных услуг производить не стало. Также в течение трех лет истец постоянно обращалась с заявлениями в прокуратуру <адрес> о неправомерных начислениях УК ООО «<данные изъяты>» и завышениях тарифов, однако результатов не было. В 2013 году истец обратилась в мировой суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и в судебном решении суд сделал перерасчет по начислению коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года. Однако ответчик и после судебного решения не сделал перерасчет по коммунальным платежам. Действия УК ООО «<данные изъяты>» заставляли истца постоянно ездить в <адрес>, постоянно переживать и находиться в состоянии стресса, начисляя неправомерную квартплату и игнорируя представления прокуратуры. Все действия УК ООО «<данные изъяты>» нарушают права истца как потребителя, завышали и до настоящего времени завышают незаконно квартплату, заставляя истца постоянно переживать, ей не спится ночами, из-за бездействий ответчика она вынуждена постоянно приезжать в <адрес>, что требует много времени и денежных средств. Все это отрицательно сказывается на ее здоровье, она расстраивается и у нее постоянно болит голова. На судебные разбирательства в 2014 году ей пришлось приехать 19 раз, не считая количество раз, когда она приезжала к бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» с заявлениями. Участие в судах также выражалось преобладанием плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, головными болями, постоянным нарушением сна, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. До сих пор бездействие ответчика отрицательно сказывается на здоровье истца, причиняет ей моральный сред и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и штраф в размере 50% присужденной ей денежной суммы.

Позднее исковые требования истец увеличил, мотивируя требования тем, что на беседе в суде от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было сказано, что перерасчет по квартплате не основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сделало в марте месяце. Одновременно представитель ООО «<данные изъяты>» несколько раз обращалась к ней с вопросом, какой перерасчет она ждет, они не понимают. Хотя в мотивировочной части решения был приведен в соответствие тариф по теплу и значительно уменьшен, в сравнении с незаконно высоким тарифом, который предъявлен УК ООО «<данные изъяты>» в квитанциях до сих пор. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% присужденной ей денежной суммы.

В судебном заседании истец Пестерева М.И. исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, конкретизировав, что нарушение ее прав как потребителя выразилось в непроведении корректировки по теплу, а также завышенных тарифах, которые ООО «<данные изъяты>» применяло при начислении платы за теплоснабжение.

Представитель ответчика Скорозвонова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что истец обратилась в мировой суд с требованием о взыскании с ответчика переплаты за ЖКУ в размере 7501,73 руб. за период с января 2010 года по март 2014 года и со встречным иском ООО «<данные изъяты>» обратилось к Пестеревой М.И. о взыскании задолженности 7903 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проанализировав представленные доказательства сторонами пришел к выводу, что у № М.И. за период с января 2010 года по март 2014 года никакой переплаты нет, так, сумма к оплате за указанный период составила 69347,83 руб., а оплата внесена в размере 52773,68 руб., т.е. долг истца за указанный период составлял 16664,15 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака ей присвоена фамилия ФИО6.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет за отопление за период 2011 – 2014 гг. с применением тарифа, который ниже по сравнению с тарифом, выставляемым истцу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом установлено, что согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 129-Ж от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения действующего жилищного законодательства, в частности в нарушение подпункта «б» пункта 21 Правил № ООО «<данные изъяты>» не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению № в МКД за 2013 год; ООО «<данные изъяты>» произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению № в МКД за 2012 год в нарушение подпункта «б» пункта 21 правил № без учетов объема потребления и площади нежилого помещения, расположенного в МКД.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пестеревой М.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Довод ответчика об отсутствии в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вывода о наличии со стороны Пестеревой М.И. переплаты за жилищно коммунальные услуги не может быть принят во внимание, поскольку установлен факт нарушений со стороны ответчика требований действующего законодательства о начислении платы за отопление.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пестеревой М.И. штрафа в размере 1000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестеревой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пестеревой М.И. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2015 года.