Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2016 ~ М-2898/2016 от 19.04.2016

Дело №2-4775/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года      г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,                     

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца возмещение убытков в размере 54 177 рублей 25 копеек.

Впоследствии в поданном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исключил из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по <адрес>, считая, что оно не имеет отношения к предмету спора (л.д. 46).

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <адрес> вынес решение по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия отдела МВД РФ по <адрес> по проверке и принятию законного решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления. В данном решении признавалось незаконным бездействие, выразившееся в проведении неполной проверки, вынесении необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении шести лет, ненаправлении принятых решений. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по жалобе, поданной в порядке ст.125 КПУ РФ истец понес следующие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом: расходы на ксерокопирование документов для представления суду и ответчикам (399 листов по 4 рубля за лист) – 1596 рублей; транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях (6 поездок по 605 рублей за каждую) – 3 630 рублей, а всего - 5 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> было вынесено постановление по жалобе ФИО3, в которым было признано незаконным бездействие ОМВД ФИО2 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела судом, а именно:

- подготовка и направление жалобы - 10 000 рублей;

-представление интересов доверителя в заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя в заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- составление ходатайства и ознакомление с материалами КУСП – 4 000 рублей;

- составление ходатайства и ознакомление с материалами проверки прокуратуры <адрес> – 4 000 рублей;

-составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 рублей;

-распечатка и ксерокопия документов (60 листов по 5 рублей каждый) – 300 рублей;

-транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел (4 поездки по 1 626 рублей)- 6 504 рубля;

- почтовые расходы -147 рублей, а всего 48 951 рубль 25 копеек.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, а их возмещение лицу, понесшему их, направлено на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать настоящее гражданское дело без его участия. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителей ФИО3 и ФИО6, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д.16) и ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в поданном исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности ФИО7, иск не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 по доверенностям ФИО9, против удовлетворения исковых требований также возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе ФИО3, материал № по жалобе ФИО3, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статьи 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду рекомендуется исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Рамонского районного суда <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД ФИО2 по <адрес>, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности на начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил телесные повреждения от ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о преступлении. Должностными лицами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в связи с неполнотой проведённой проверки. Однако указания прокуратуры не исполнялись, вновь выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за этого была допущена волокита при разрешении заявления ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <адрес> постановил:

-«Производство по жалобе ФИО3 на постановление дознавателя ОД ОМВД ФИО2 по <адрес> Ромашковой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по проверке и принятию законного решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> провести проверку по заявлению ФИО3, по результатам которой принять законное процессуальное решение» (л.д.11). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №г. по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было постановлено:

-«Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей), судебные расходы в размере 31 000 рублей» (л.д. 51-56). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованного судом материала № Рамонского суда <адрес> по жалобе ФИО3 на бездействие ст.участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО12, в рамках которого была рассмотрена жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД ФИО2 по <адрес>, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности на начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения, ФИО3 защищал свои права и законные интересы с привлечением представителей ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.326; М 3/10-23/2014). ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.276; М 3/10-23/2014), должен был исполнять обязанности, предусмотренные, в том числе, договорами об оказании юридических услуг №Ю - 10513 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.379, 382; М 3/10-23/2014).

Предметом договоров являлось оказание ФИО6 ФИО3 услуг, список которых являлся исчерпывающим, а именно представление интересов заказчика в Центральном районном суде <адрес>, Воронежском областном суде, Верховном суде РФ по делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц и в Рамонском районном суде <адрес>, Воронежском областном суде, Верховном суде РФ по делу о признании бездействия должностных лиц правоохранительных органов, незаконными. Оказываемыми услугами, из договора значились: составление искового заявления, жалобы, составление апелляционной жалобы, представительство в суде. Доверенностью ФИО6 был также наделён широким кругом правомочий.

Постановлением судьи Рамонского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ в пользу ФИО3 были взысканы процессуальные издержки, понесённые им при рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД ФИО2 по <адрес>, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности на начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения, в сумме 47 000 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д.386; М 3/10-23/2014).

Жалоба ФИО3 находилась в производстве Рамонского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 361; М 3/10-23/2014).

Судьёй Рамонского районного суда <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ расходы, заявленные ФИО3 по ксерокопированию документов на сумму 1 596 рублей и транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях на сумму 3 630 рублей, не рассматривались.

В подтверждение несения данных расходов истец предоставил суду товарные чеки, выданные ИП ФИО6 о печати и ксерокопировании документов для Рамонского районного суда <адрес>: -на сумму 356 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (89 листов по 4 рубля за лист); -на сумму 624 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (156 листов по 4 рубля за лист); -на сумму 224 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (56 листов по 4 рубля за лист); -на сумму 232 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (58 листов по 4 рубля за лист); - на сумму 176 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (44 листа по 4 рубля за лист), а всего 1 612 рублей (356+624+224+232+176).

Судом установлено, что в материалах дела по жалобе ФИО3 № действительно имеется значительное количество ксерокопированных документов, предоставленных стороной истца. Между тем, предоставленными ФИО5 и ФИО6 квитанциями не подтверждается факт несения расходов по их изготовлению. Сведения, в предоставленных документах (товарных чеках) обезличены, невозможно определить копии каких именно документов были сделаны, и что именно они, были переданы представителями для приобщения к материалам жалобного дела. Более того, к представленным суду товарным ческам не приложены чеки кассовые, что является обязательным. Товарные чеки, на которых отсутствуют даже их номера, суд не может признать документами строгой отчётности, в отличие от кассовых чеков. Лицо, оказавшее услугу, а в данном случае, услугу по печати и ксерокопированию документов - Индивидуальный предприниматель должен был подтвердить получение за неё оплаты путем выдачи кассового чека, в случае же, если он не содержал наименование услуги, её стоимости, потребителю мог быть выдан и товарный чек. Более того, получение наличных денег без оформления кассового чека, является одним из признаков скрытых налоговых преступлений, совершаемых путем искажения данных контрольной кассовой ленты или сокрытия облагаемой налогом базы. Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд также считает необходимым указать, что из материалов гражданского дела не усматривается поручений, которые ФИО3 давал ФИО6 на ксерокопирование и печать документов.

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, которые понесла сторона истца на оплату услуг по найму автомобиля у ИП ФИО16 для перевозки пассажиров в посёлок <адрес>. Суду предоставлена квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 ФИО3 об оплате шести поездок на общую сумму 3 630 рублей (то есть, каждая поездка по 650 рублей). Из документа невозможно сделать вывод когда, кто, и для каких целей совершал поездки из <адрес> в <адрес>. Представитель ФИО6 не смог дать в судебном заседании внятных пояснений, для каких целей сторона истца нанимала такси. Однако, если следовать утверждениям, изложенным в исковом заявлении о том, что транспортные расходы были понесены ФИО3 на проезд для участия представителей в судебных заседаниях, назначавшихся Рамонским районным судом <адрес> по заявленной им жалобе, суд находит понесённые расходы излишними, поскольку общественный транспорт (включая маршрутные такси, рейсовые автобусы) справляется с имеющимся пассажиропотоком, привлечение наёмного автомобиля (такси) не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО3 на бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОМВД ФИО2 по <адрес> обязанности принять законное решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ОМВД ФИО2 по <адрес> направить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на прокуратуру <адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести законное и обоснованное решение.

По результату рассмотрения жалобы судом было постановлено: -«Производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Жалобу ФИО3 на бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД ФИО2 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Признать незаконным ненаправление ОМВД ФИО2 по <адрес> копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения» (л.д.7-10).

Из текста вынесенного судом постановления усматривается, что правоохранительными органами не было исполнено постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес>, допущенных в ходе проверки заявления ФИО3 о совершении в отношении него преступления: ОМВД ФИО2 по <адрес> не выполняло указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; ОМВД ФИО2 по <адрес> не направило в адрес ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ограничилось направлением лишь уведомлений о вынесении таких постановлений, что не соответствовало требованиям п.4 ст. 148 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания были даны следующие указания: 1)    устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления, связанные с одновременным указанием на вывод об отсутствии в действиях Черникова A.M., ФИО13, ФИО14 состава преступления и прекращении уголовного дела за истечением срока давности, так как указаны одновременно и реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела; выяснить наличие инвалидности у ФИО3;

2)    выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу, о том, что с момента вынесения Рамонским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе ФИО3, отдел дознания ОМВД ФИО2 по <адрес> в целом выполнял все указания прокурора, содержащиеся в его постановлениях, неоднократно проверял вопрос об инвалидности и беспомощности ФИО3 и давал этому оценку в своих постановлениях. В данной части бездействий отделом дознания допущено не было. Между тем, отделом дознания не было в установленные законом сроки разрешено ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении аудиозаписи, в связи с чем, в этой части суд пришёл к выводу об установленных обстоятельствах бездействия ОД ОМВД ФИО2 по <адрес>. На момент вынесения постановления судом, ходатайство было рассмотрено. Нарушения относительно вручения ФИО3 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также были устранены, поскольку как указано в расписке на листе материала 196, ФИО5 - представитель ФИО3, все необходимые копии процессуальных документов получила. При рассмотрении доводов ФИО3 о признании незаконными бездействий ОМВД ФИО2 по <адрес> выразившихся в ненаправлении ФИО3 копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашёл их обоснованными, считая необходимым удовлетворить жалобу ФИО3 и признать бездействие ОМВД ФИО2 по <адрес> незаконными. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО15 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на электронную почту прокуратуры <адрес>, в которой её податель указывает о том, что отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не учтены факты и сведения, подлежащие оценке, суд не счёл подлежащим отмене, так как она не содержала конкретных доводов и мотивов. Требование жалобы ФИО3 о возложении обязанности на ОМВД ФИО2 по <адрес> о принятии законного решения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы жалобы ФИО3 в данной части, по мнению суда, сводились к несогласию с принятым решением, однако само по себе несогласие заявителя не обязывает дознавателя принять именно то решение, на котором настаивает заявитель. Исследовав материал № КУСП №, суд производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, так как в ходе судебных заседаний установлено, что указанное постановление уже отменено и является недействующим, а значит, не может быть предметом рассмотрения по смыслу ст. 125 УПК РФ, так как не нарушает прав заявителя.

Жалоба ФИО3 на бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОМВД ФИО2 по <адрес> обязанности принять законное решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ОМВД ФИО2 по <адрес> направить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на <адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести законное и обоснованное решение находилась в производстве Рамонского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 защищал свои права и законные интересы с привлечением представителей ФИО5 и ФИО6. ФИО5 действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.14; М 3/10-47/2015). ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.13; М 3/10-47/2015), должен был исполнять обязанности, предусмотренные, в том числе и договором об оказании юридических услуг № Ю - 10213 от ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета заключённого договора следовало, что ИП ФИО6 обязуется оказывать ФИО3 юридические услуги по вопросу обжалования бездействия и решений Отдела МВД по <адрес>, применив при выполнении работы законные методы и средства, выполнив работу в полном объеме, порядке и срок, определяемый заключённым договором. Оплата услуг исполнителя могла быть произведена, как наличными деньгами, так и путём безналичных расчётов в следующих размерах – устная консультация – 1 500 рублей; составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – 8 000 рублей; направление жалоб, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб исполнителем – 2 000 рублей (за одно письмо); составление заявлений, ходатайств – 5 000 рублей; ознакомление с материалами дел, проверок в суде, прокуратуре и проч. – 5 000 рублей за день занятости; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 понёс расход на общую сумму 48 951 рублей 25 копеек, а именно: - подготовка и направление жалобы – 10 000 рублей; -представление интересов доверителя в заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; -представление интересов доверителя в заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; -составление ходатайства и ознакомление с материалами КУСП – 4 000 рублей; -составление ходатайства и ознакомление с материалами проверки прокуратуры <адрес> – 4 000 рублей; -составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 рублей; - распечатка и ксерокопия документов (60 листов по 5 рублей каждый) – 300 рублей (подтверждено товарным чеком, выданным ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ); - транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел (4 поездки по 1 626 рублей) - 6 504 рубля (подтверждены бланками заказ – нарядов, выданными ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО16); почтовые расходы -147 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Исходя из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> частично установлена незаконность бездействия, и частично удовлетворены заявленные ФИО3 требования, истец имеет право на взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нормы УПК РФ не относят расходы на оплату услуг представителей, участвующих в производстве по обжалованию действий (бездействия), постановлений должностных лиц, к процессуальным издержкам и не предусматривают их возмещение.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на положениях ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и предъявлены для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица и подлежат удовлетворению в следующих размерах:

4 000 рублей – за составление и подачу/направление жалобы ФИО3 в порядке ст.125 ГПК РФ в Рамонский районный суд <адрес>;

4 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

147 рублей 26 копеек – почтовые расходы, а всего 12 147 рублей 26 копеек.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования явно превышающей разумные пределы, а сторона ответчика настаивает на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителя ФИО17 за оказанные ими услуги, часть из которых были излишними.

Расходы ФИО3 по оплате труда представителя за составление ходатайства и ознакомление с материалами КУСП в сумме 4 000 рублей, за составление ходатайства и ознакомление с материалами проверки прокуратуры <адрес> в сумме 4000 рублей возмещению не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов жалобного дела № Рамонского районного суда <адрес> в удовлетворении данных ходатайств подателю было отказано (л.д. 48,4978-81, дело №).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № в деле отсутствует, ознакомление ФИО6 с делом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), однако в удовлетворении требований ФИО19 о взыскании с ответчика 4 000 рублей за оказанную услугу, следует отказать, поскольку суд, ознакомившись с материалами дела №, установил, что на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были сформированы документами предоставленными исключительно стороной ФИО3

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых на распечатку и ксерокопию документов (60 листов по 5 рублей каждый) в сумме 300 рублей и транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел (4 поездки по 1 626 рублей) в сумме 6 504 рубля удовлетворению не подлежат по аналогии с ранее указанными обстоятельствами (отказ во взыскании расходов на ксерокопирование документов для представления суду и ответчикам (399 листов по 4 рубля за лист) – 1 596 рублей; отказ во взыскании транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях (6 поездок по 605 рублей за каждую) – 3 630 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым указать стороне истца, что отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, израсходованных на проезд в судебные заседания и на сбор доказательств, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если истец и его представители предпочитали передвигаться к месту совершения процессуальных действий исключительно на такси, ведь никто не может диктовать условия передвижения, определять на каком виде транспорта передвигаться, однако при условии, что истец имел цель в дальнейшем требовать компенсации судебных расходов, которые должны быть подтверждены документально, ему следовало при использовании средств передвижения, учесть необходимость обеспечения себя доказательствами, подтверждающими эти расходы. Представленные доказательства суд находит порочными, а расходы, как было указано ранее, излишними, тем более, что в момент приезда по назначенному адресу (<адрес>) такси ожидало пассажиров, и оплата начислялась за его простой.

Какие услуги были оказаны ИП ФИО6 ФИО3 и оплачены истцом по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей сторона истца пояснить не смогла, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Тем более, что они были понесены до обращения в суд с жалобой и после её рассмотрения судом <адрес> (л.д. 2, 82 дело №).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что в результате бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес> выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела аудиозаписи, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований невозможен, поскольку, нарушал бы право истца на судебную защиту, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от иФИО1 в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО2, как главный распорядитель бюджетных средств

В связи с чем, с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные им в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы в размере 12 147 рублей 26 копеек. В остальной части требований, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ОМВД ФИО2 по <адрес>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы в размере 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова