Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45474/2021 от 08.11.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-45474

УИД: 77RS0031-01-2020-004750-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/20 по частной жалобе ответчиков фио, Назаровой С.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Пономарева Сергея Петровича о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева Владимира Сергеевича, Назаровой Светланы Владимировны в пользу Пономарева Сергея Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 20.10.2020 решением названного суда от 08.09.2020 удовлетворены исковые требования фио к Назаровой С.В., Пономареву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

30.12.2020, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 78-88) истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчиков, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, – правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не опровергают, а потому, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о взыскании обозначенных расходов с ответчиков в солидарном порядке, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. В этой части выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, т.к. ответчикам стало известно об обжалуемом определении в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, что лишило их возможности предъявлять возражения по заявлению истца, - суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению Назаровой С.В., фио, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 90-91). Так, согласно конвертам, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, - суд первой инстанции отправил в адрес ответчиков судебное извещение по известным адресам с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, с соблюдением требований ст. ст. 100, 166, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, Назаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: