Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7697/2016 ~ М-7436/2016 от 06.06.2016

    №2-7697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                          10 октября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности <адрес>5 ФИО4, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER 2,0, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и MAN TGA 26.440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «<данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 68 155,70 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 900 рублей, без учета износа составляет 168 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 744,30 рубля, стоимость расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 246,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 742,56 рубля, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований истца. Согласно которых просит взыскать страховое возмещение в сумме 11 644,30 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 986,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена лично о времени и месте судебного разбирательства, в суде присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально в размере 6 127,30 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER 2,0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и MAN TGA 26.440, государственный регистрационный знак Р 765 ВЕ 72, под управлением ФИО3

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате

нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ответчика по полису ССС №, куда истец обратилась с заявлением. На основании страхового акта №У-065-000426/16 от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 155,70 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, фотографиями с видеорегистратора, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №У-065-000426/16, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 900 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500 рублей, оплаченных истцом согласно квитанций к ПКО №Н00000001433 от ДД.ММ.ГГГГ и № Н0000001625 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в пересмотре выплаты страхового возмещения в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту с учетом износа составила 79 800 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 68 155,70 рублей.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 11 644,30 рублей (79 800-68155,70).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки в сумме 23 986,64 рублей за 206 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом верным.

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 8 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 822,15 рубля (11 644,30:2=5 822,15). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов в сумме 1 600 рублей, оплата которых подтверждена документально и является, по мнению суда, судебными издержками исходя из выданных полномочий представителю.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца представлял генеральный директор ФИО4 Учитывая сложность и категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 785,76 рублей.

    Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные требования истца суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца пропорционально удовлетворенных требований расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 644,30 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 822,15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 785,76 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.