Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28930/2021 от 29.07.2021

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33- 28930/2021

№ 2-1516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1, через представителя по доверенности <ФИО>5, обратился в суд с заявлением к <ФИО>4 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019г. по делу <№...>, которым иск <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения, а встречный иск <ФИО>1 к <ФИО>4 о признания строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично - оставлено без изменения. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>4 - без рассмотрения. <ФИО>1 при рассмотрении гражданского дела <№...> и по рассматриваемым жалобам в суде апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы на представителя. В целях подготовки возражений и представительства <ФИО>1 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях заявителем заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно квитанциям об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг <ФИО>1 составила 60 000 руб., которую он просит взыскать с <ФИО>4 в свою пользу.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года заявление ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019 года иск <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения, а встречный иск <ФИО>1 к <ФИО>4 о признания строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично. <ФИО>4 суд обязал снести (демонтировать) сооружение, обладающее признаками фильтрующего колодца, расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

<Дата ...> <ФИО>4 E.Н. подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>4 без удовлетворения.

16.11.2020г. <ФИО>4 подана кассационная жалоба на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25..02.2021 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (истцом по встречному иску) <ФИО>1 и адвокатом <ФИО>5 17.10.2019г. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому <ФИО>5 принимает на себя обязательство оказать <ФИО>1 в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представительства его интересов в судах по иску <ФИО>4

Согласно квитанции серии ЛХ <№...>, <ФИО>1 оплатил <ФИО>5 сумму в размере 60 000 руб. за исполнение соглашения об оказании юридических услуг.

В процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, судом не рассматривался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении истца, а также о том, что <ФИО>4 в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу о взыскании в пользу <ФИО>1 22 000 руб., тогда как в резолютивной части суд взыскал 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению путем исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.И.Попова