Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17537/2015 от 15.07.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-17537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России в лице «ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу по иску ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России в лице «ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России к Суворову Владимиру Петровичу, Сурову Ивану Петровичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России в лице «ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России Ушанкова И.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Сурова В.П, и Сурова И.П. – Крюкова С.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Суворову В.П. и Сурову И.П. о снятии с регистрационного учета в общежитии по адресу: <данные изъяты> выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по заявлению матери ответчиков в 1992 году была предоставлена комната в общежитии №<данные изъяты>, в 1995 году так же по заявлению Суровой Т.Е. санаторием «Русское поле» была предоставлена комната №<данные изъяты>. В настоящее время в комнатах проживают и зарегистрированы ответчики.

Здание общежития, в котором находятся спорные жилые помещение находилось на праве оперативного управления и состояло на балансе в ФГБУ санаторий «Русское поле» Минздрава России, которое было реорганизовано с 1 января 2014 года путем присоединения к ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева» Минздрава России. Поскольку ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с истцом, так же как и на момент предоставления комнат Сурова Т.Е. не состояла в трудовых отношениях с учреждением, в соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, положениями ЖК РФ, ответчики утратили право пользование специализированным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления жилья и снятию с регистрационного учета. Требований к Суровой Т.Е. не заявлено, поскольку она снялась с регистрационного учета в 2014 году.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков Крюков С.А. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что ответчики были вселены в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях в общежитие по ордеру, не имеют иного жилья, оплачивают коммунальные услуги. Претензий и требований о выселении со стороны санатория «Русское поле» никогда не предъявлялось.

3-лицо - представитель УФМС России по МО, представитель ТУ Росимущества по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России в лице «ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии №18 от 30 сентября 1995 года Суровой Т.Е. и членам ее семьи - Сурову В.П. 1983 г.р. и Сурову И.П. 1987 г.р. были предоставлены 2 комнаты в общежитии №<данные изъяты> санатория «Русское поле» за № <данные изъяты>. Данные комнаты предоставлены на основании заявлений Суровой Т.Е. от 07 декабря 1992 года и от 11 июля 1995 года и по решению руководства санатория «Русское поле» как работнику магазина санатория «Русское поле».

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Суровой Т.Е. в соответствии с действующим на тот период законодательством, что не оспаривалось истцом.

На основании ордера на жилую площадь ответчики будучи несовершеннолетними были вселены с матерью и зарегистрированы в спорных жилых комнатах, на их имя открыт лицевой счет, начисляются платежи, задолженности не имеется.

На момент принятия решения о предоставлении спорных комнат, здание общежития являлось федеральным имуществом и находилось в оперативном управлении ФГБУ «Русское поле» для детей с родителями Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

На основании приказа №293 от 08 мая 2013 года, ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева» Минздрава России и ФГБУ «Русское поле» для детей с родителями Министерства здравоохранения и социального развития РФ были реорганизованы в форме присоединения.

Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения из спорого жилого помещения, предоставленного на законных основаниях их матери с учетом несовершеннолетних детей, состоящей в трудовых отношениях с предприятием к ведомственному фонду которых относилось спорное жилое помещение в общежитии. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований не установлены в полном объеме значимые по делу обстоятельства, а именно период работы Суровой Т.Е. на территории санатория, состояли ли ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира предоставлена Суровой Т.Е. по ордеру в 1995 году. Как следует из копии трудовой книжки Сурова Т.Е. с 01.01.1993г. по 04.10.1994г. являлась работником Чеховского райпотребсоюза заведующей магазина 62, с 04.10.1994г. по 10.12.2007г. работала продавцом в ТОО «Уплис» расположенного на территории санатория «Русское поле» что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Поскольку Сурова Т.Е. на 1 марта 2005 года являлась работником организации, предоставившей ей жилое помещение в общежитии и проработавшей более 10 лет в данной организации, она приобрела право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР и не могла быть выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а её дети, приобрели равные с ней права на указанное жилое помещение, в связи с чем, также не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчики как несовершеннолетние члены семьи Суровой Т.Е., которой по ордеру в 1995 году предоставлено спорное жилое помещение в силу закона приобрели право пользования данным жилым помещением, иного жилья не имеют, обязанности по договору найма исполняют.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности истцом пропущен, но между тем неправильно произвел начало его исчисления с момента выдачи ордера Суровой Т.Е. на спорное жилое помещение, поскольку законность его выдачи истцом не оспаривалась.

С учетом установленных судебной коллегией по данному делу обстоятельств, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения Суровой Т.Е., т.е. с 10.12.2007 года, однако требований об освобождении спорного жилого помещения организацией, в ведении которой находился жилой фонд, не заявлялось.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня реорганизации предприятия в форме присоединения, судебная коллегия находит не состоятельным.

То обстоятельство, что Сурова Т.Е. в 2014 году снялась с регистрационного учета, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку ответчики, достигли совершеннолетия и в силу жилищного законодательства самостоятельно реализуют свои права и обязанности по договору найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 108 ч. 6 ЖК РСФСР, а также ст.196 ГК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России в лице «ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дм.Рогачева» Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: