Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 ~ М-171/2022 от 31.01.2022

                             Дело № 2-445/2022

            УИД 73RS0013-01-2022-000516-13

            Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        21 марта 2022 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к Кузнецову Д. В., Соснину А. А.чу об освобождении имущества от ареста,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Н. обратилась с данным иском к Кузнецову Д.В., Соснину А.А., в обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской находится исполнительное производство №* от (ДАТА), по которому должником является Кузнецов Д.В., а взыскателем Соснин А.А. (ДАТА) судебным приставом – исполнителем Хисметовой Д.М. наложен арест на имущество ответчика Кузнецова Д.В. на основании акта о наложении ареста. В состав арестованного имущества включено, в том числе, морозильная камера <данные изъяты> белого цвета, мультиварка <данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> белого цвета, микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета, чайник термопот <данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, кухонный комбайн <данные изъяты>, обогреватель в виде камина черного цвета, пылесос <данные изъяты> синего цвета, утюг <данные изъяты> белого цвета, шкаф для одежды с зеркалом с тремя секциями бежевого цвета, тумба с 4-ми ящиками бежевого цвета, хлебопечь <данные изъяты> белого цвета. Данное имущество согласно акту описи принадлежит истцу по договору купли – продажи от (ДАТА), а также подтверждается актом приема – передачи товара от (ДАТА).

Просила освободить от ареста имущество согласно акту описи имущества по списку, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №* от (ДАТА)

Истец Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой О.Н. Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Кузнецова О.Н. является <данные изъяты> Кузнецова Д.В. Истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Кузнецов проживает по другому адресу вместе со своей семьей. 18.01.2022 при описи спорного имущества судебным приставом - исполнителем присутствовали Кузнецова вместе с <данные изъяты> Кузнецовым. Ему известно, что при аресте спорного имущества Кузнецовым судебному приставу – исполнителю предоставлялся договор купли – продажи спорного имущества Кузнецовой. Почему в акте о наложении ареста (опии имущества) судебным приставом – исполнителем сделана запись, что документы на бытовую технику должником не представлены, от них не поступило замечаний, пояснить не может. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании признал исковые требования. Суду пояснил, что он является должником по исполнительному производству, с него в пользу Соснина А.А. взыскано в возмещение ущерба 244190 руб. Он данную задолженность не оплачивает, поскольку с него <данные изъяты> удерживаются алименты в размере <данные изъяты> от заработной платы. Других доходов, имущества у него не имеется. Прописан он по адресу, где проживает <данные изъяты>, <адрес>. Фактически вместе с <данные изъяты> проживает в квартире, принадлежащей его <данные изъяты> по другому адресу, до этого они проживали в другом городе. 18.01.2022 судебным приставом – исполнителем согласно акту описи было арестовано имущество, принадлежащее его <данные изъяты> на основании договора купли – продажи. Он присутствовал при совершении исполнительных действий, говорил судебному приставу – исполнителю, что имеется договор купли – продажи, показывал ей его. Почему в акте о наложении ареста (опии имущества) судебным приставом – исполнителем сделана запись, что документы на бытовую технику должником не представлены, он не знает. От него не поступило никаких замечаний, он не указал их в самом акте, поскольку он не знал об этом. Он говорил о том, что он не согласен с наложением ареста, при этом судебный пристав – исполнитель ему сказала, что она опишет имущество, потом он может обратиться суд с иском об освобождении имущества от ареста. Акт о наложении ареста им был получен через несколько дней. Кроме того, ранее 11.01.2022 судебным приставом – исполнителем по адресу: <адрес>, был произведен арест кухонного гарнитура.

Ответчик Соснин А.А. – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Макаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что решением Димитровградского городского суда от 21.07.2020 с Кузнецова в пользу Соснина взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 244190 руб. В сентябре 2020 года Соснину выдан исполнительный лист, на основании которого (ДАТА) судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова. Решение не исполнено до настоящего времени, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с должника Кузнецова взыскано 130 руб. Полагает, что в данном случае Кузнецова О.Н. и Кузнецов Д.В. злоупотребляют своими гражданскими правами с целью уклонения от исполнения решения суда последним. Просил в удовлетворении иска Кузнецовой О.Н. отказать.

Третье лицо Нечкин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он знает Кузнецову О.Н. и Кузнецова Д.В., поскольку <данные изъяты> Кузнецова приходится ему родственницей. Поскольку он в своем доме делал ремонт, также решил поменять всю технику, мебель, продав ее. Кузнецова узнав об этом, предложила купить ее у него. Был составлен договор купли – продажи, акт приема – передачи товара. Деньги передавались наличными денежными средствами. Документов, подтверждающих передачу денег, у него не имеется. Не может объяснить, почему договор и акт были составлены в письменной форме, при этом не была написана расписка о передаче денег. Никаких документов на технику, мебель у него не имеется. Вещи были переданы Кузнецовой без документов.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметова Д.М. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Димитровградского городского суда от 21.07.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020, исковые требования Соснина А.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

    С Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. взыскана в возмещение ущерба, причиненного ДТП 210912 руб., убытки по оценке в сумме 8000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5778 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб., а всего 244190 руб.

           Во исполнение указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №* от (ДАТА), и (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Кузнецова Д.В., взыскателем по которому является Соснин А.А.

    Согласно адресным справкам Кузнецова О.Н. и Кузнецов Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

    Постановлением о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметовой Д.М. произведена опись и наложен арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: морозильная камера <данные изъяты> белого цвета, мультиварка <данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> белого цвета, микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета, чайник термопот <данные изъяты> белого цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, кухонный комбайн <данные изъяты> белого цвета, обогреватель в виде камина черного цвета, пылесос <данные изъяты> синего цвета, утюг <данные изъяты> белого цвета, шкаф для одежды с зеркалом с тремя секциями бежевого цвета, тумба с 4-ми ящиками бежевого цвета, хлебопечь <данные изъяты> белого цвета. Все вещи бывшего употребления.

Указанные исполнительные действия произведены с участием должника Кузнецова Д.В. и свидетелей.

    Из содержания данного акта следует, что должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, не поступали. Также указано, что документы на бытовую технику должником не представлены.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

          Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника имущества согласно акту описи имущества по списку истец ссылается на то, что между ней и Нечкиным Д.В. в простой письменной форме 01.06.2021 был заключен договор купли – продажи, по которому Нечкин Д.В. продал, а Кузнецова О.Н. купила за 82000 руб., в том числе спорное имущество, что подтверждается самим договором, а также актом приема – передачи товара.

    В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли – продажи и акт приема – передачи товара от (ДАТА) бесспорно не подтверждает право собственности Кузнецовой О.Н. на спорное имущество, вызывает сомнения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату по данному договору – расписки, выписки по счету, другие платежные документы, суду не представлены. Кроме того, документов - технические паспорта, гарантийные талоны, чеки, товарные накладные и другие, на спорные вещи технику и мебель, как у Кузнецовой О.Н., так и у Нечкина Д.В. не имеется, кроме того, Нечкин Д.В. является родственником <данные изъяты> Кузнецова Д.В., а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доводы ответчика Кузнецова Д.В. о том, что 18.01.2022 в ходе описи и ареста имущества судебному приставу – исполнителю им предоставлялся договор купли – продажи имущества, а также поступали замечания о том, что данное имущество принадлежит его <данные изъяты> Кузнецовой О.Н., опровергается актом о наложении ареста (описи имущества), который оспорен не был.

Также следует учесть, что с момента возбуждения исполнительного производства с (ДАТА) ответчиком Кузнецовым Д.В. решение суда не исполняется, задолженность не погашается, что не отрицалось самим ответчиком, поскольку из заработной платы у него удерживаются алименты на <данные изъяты> детей в размере <данные изъяты>, других доходов, имущества у него не имеется.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, снятие ареста со спорного автомобиля нарушит права взыскателя Соснина А.А.

Все остальные доводы представителя истца, ответчика Кузнецова Д.В. являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

           Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. Н. к Кузнецову Д. В., Соснину А. А.чу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.03.2022.

Судья                                                                    С.В. Тудиярова