Решение от 30.04.2015 по делу № 2-172/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 30 апреля 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца Новожиловой И.В.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Некрасовой М.Д.,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки причин увольнения,

у с т а н о в и л:

Новожилова И.В. обратилась в Вытегорский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») об изменении формулировки причин увольнения. В обоснование иска указала, что она работала <данные изъяты> в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последний день которого она со своей <данные изъяты> К.Л.Л. пришли в ООО «<данные изъяты>», чтобы подать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление не приняли, мотивируя тем, что для увольнения по статье заявление им не нужно. В их с <данные изъяты> присутствии, то есть, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её (Новожиловой) и была внесена запись в её трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения пропущен месячный срок со дня ревизии ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 193 ТК РФ. За время своей работы нарушений, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела, работать <данные изъяты> пришла впервые, <данные изъяты>. Срок подачи искового заявления пропущен, так как обращалась с письмом в трудовую инспекцию, ответ от которой получила ДД.ММ.ГГГГ, он её не устроил. Просит суд аннулировать приказ о прекращении трудового договора и изменить статью 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на статью 80 ТК РФ по собственному желанию, а запись в трудовой книжке считать недействительной.

В судебном заседании истец Новожилова И.В. исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, дополнительно пояснила, что трудовой договор между нею и работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Н.А.Л., датированный ДД.ММ.ГГГГ, она увидела только при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ, подписала этой датой, как и приказ о приеме на работу. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, в ней обвинили всех продавцов. Она отношения к недостаче не имеет, работодателем её вина установлена не была, но ввиду неопытности, смотря на других материально-ответственных лиц, при написании объяснительной, указала, что с недостачей согласна и готова выплачивать <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Потом раздумалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в трудовую инспекцию, с полученным ДД.ММ.ГГГГ ответом которой она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в суд. Считает непропущенным срок для обращения с настоящим иском в суд, своё увольнение с ДД.ММ.ГГГГ приказом б/н от этой даты считает незаконным. Просит суд аннулировать приказ о прекращении трудового договора и изменить формулировку причины её увольнения со статьи 81 пункт 7 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – собственное желание, запись в трудовой книжке считать недействительной. Сообщает суду, что никаких других требований к ответчику материального и морального характера она не заявляет, настаивает только на удовлетворении заявленных.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Некрасова М.Д. иск не признала, с заявлением к суду о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и применении последствий пропуска, не обратилась. Суду пояснила, что истица в составе бригады совместно с другими продавцами в период своей работы допустили крупную недостачу, чуть <данные изъяты> рублей, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ путем проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, по окончании которой со всех продавцов, в том числе с Новожиловой И.В., было взято объяснение, составлен акт о выявленной недостаче, под ним все подписались. Новожилова И.В. вину свою признавала, дала обязательство в уплате долга, которое не исполнила. Заведующая магазином объясняла образовавшуюся недостачу тем, что давали товары населению в долг, а с ними еще не рассчитались. Она, Некрасова М.Д., признает, что увольнение Новожиловой И.В. произведено с нарушением. Они уволили Новожилову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала к ним в офис в <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная 21 апреля 2015 года в качестве свидетеля К.Л.Л., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей <данные изъяты> Новожиловой И.В., чтобы поддержать её, приехали в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое у неё не приняли. В их присутствии тут же заполнили трудовую книжку, издали приказ об увольнении и уволили <данные изъяты> «задним» числом, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив процедуру увольнения. Вины <данные изъяты> в недостаче нет, с магазина домой товара она никакого не приносила.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчику судом было предложено предоставить доказательства соблюдения норм трудового законодательства при увольнении Новожиловой И.В., копии приказов о приеме, увольнении истицы, доказательства совершения виновных действий, повлекших утрату доверия к ней, копию объяснительной, истребованной у истицы, доказательства трудовых обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей, копии договора о полной материальной ответственности.

Судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2015 года, было отложено на 30 апреля 2015 года, из-за не предоставления запрашиваемых документов и неявки надлежаще уведомленного представителя ответчика, в настоящем заседании представитель ответчика снова суду ничего не предоставил. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривает спор по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилова И.В. была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия согласно ст.81 п.7 ТК РФ приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена в день увольнения и получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись об увольнении от этой даты, что подтвердила свидетель К.Л.Л., не оспаривает представитель ответчика Некрасова М.Д., подтверждается письменными материалами дела (л.д.5-9). Из пояснений последней следует, что основанием для увольнения истицы послужила обнаруженная в магазине в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача. ДД.ММ.ГГГГ они уволили Новожилову по статье за утрату доверия, в настоящее время готовится материал по возмещению ущерба работниками от недостачи.

Суд считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, являются обоснованными ввиду нарушение трудовых прав Новожиловой И.В., выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения, предусмотренной трудовым законодательством РФ.

В силу статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Исходя из требования пункта 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Судом установлено, что под порядковым № в трудовой книжке Новожиловой И.В. содержится запись об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

То есть, трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине Новожиловой И.В. произошла недостача товара, помимо пояснений об имеющейся расписке последней, работодателем в судебное заседание не представлено. Новожилова И.В. в судебном заседании свою вину в недостаче не признала.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что о своем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Новожиловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечению месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодателем при увольнении иистицы была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истица полагает, что не пропустила срок для подачи иска в суд с заявленным требованием, это суждение её является ошибочным. Тем не менее, требование ответчик в судебном заседании о применении последствий пропуска срока не заявил, а суд сам не вправе его применить по вышеуказанному основанию.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 392,394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.