Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3258/2020 ~ М-2854/2020 от 14.07.2020

                                                                                                           Дело № 2-3258/2020                УИД 36RS0004-01-2020-003333-13

Строка 2.209

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                               Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                         Сотникова П.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «АВТО ДЕНЬГИ» к Коровину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственность «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Коровину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба (разницы между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.02.2020 года в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО8 выраженный в повреждении транспортного средства «Opel Astra» г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика АО «АльфаСтрахование» (в соответствии со страховым полисом серии XXX № №).

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил документы предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, с учетом требований п.4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же предоставил поврежденное транспортное средство, для проведения осмотра страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 142440 от 11.03.2020 года.

28.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 317709 от 28.05.2020 года.

17.03.2020 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования № А9/2003-1701, по которому, право требования ущерба, причиненного в ДТП 20.02.2020 года перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги».

Как показал анализ повреждений и размер страховой выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков поскольку, страховая компания возмещает ущерб с учетом износа и с использованием цен запасных частей, указанных в Справочнике РСА по стоимости запчастей и нормо-часа, который обязателен для применения страховой компанией.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. №, истец обратился в ООО «Автолаборатория».

Согласно заключению ООО «Автолаборатория» № Н287РУ36 Р от 05.06.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» г.р.з. № без учета износа составила 237 919 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) составляет 131 776,22 руб.

Представитель истца по ордеру - адвокат Сотников П.О., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальный ущерб) в размере 131 776,22 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 30 000 руб. (л.д.9).

,о сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92).

Коровин Д.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена без отметки о вручении, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20.02.2020 года по адресу Воронежская область, г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству «Opel Astra», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 были причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2020 года следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, ФИО10 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО11 25.02.2020г. представил страховщику заявление о выплате страхового.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 11.03.2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. (л.д.17- платежное поручение № 142440), а 28.05.2020 года произвело доплату в размере 84 600 руб. (л.д.19- платежное поручение № 317709).

17.03.2020 года между ФИО12 и ООО «Авто Деньги» был заключен договор уступки права требования № А9/2003-1701, по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причиненного в ДТП 20.02.2020 года (л.д.18).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автолаборатория» № Н287РУ36 Р от 05.06.2020 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. №, без учета износа составила 237 919 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение ООО «Автолаборатория» № Н287РУ36 Р от 05.06.2020 года, представленного истцом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Коровина Д.В. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) в размере 131 776,22 руб., убытки за проведение независимой оценки в общей сумме 30 000 руб. (л.д.38-платежное поручение № 145 от 15.06.2020 года на сумму 15 000 руб., л.д.66-платежное поручение № 146 от 15.06.2020 года на сумму 15 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коровина Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Авто Деньги» разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) в размере 131 776,22 руб., убытки за проведение независимой оценки в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020г.