Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2015 ~ М-5348/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова В. Н., Маслаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Маслаковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ельченко Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс», Акционерному обществу «Гута - Страхование» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Маслаков В.Н., Маслакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, Маслакова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, каждый в отдельности, обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Ельченко Л.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Техавтострой», двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, не уступил дорогу мотоциклисту Маслакову И.В. и, совершил столкновение с задней частью мотоцикла «<данные изъяты>» правой стороной передней части автомобиля, в результате чего, мотоциклиста отбросило на газон прилегающей к проезжей части территории, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия, скрылся.

В результате полученных травм Маслаков И.В. скончался.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ельченко Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, прекращено, вследствие издания акта амнистии.

В результате противоправных действий Ельченко Л.Н. истцам – отцу погибшего Маслакова И.В. - Маслакову В.Н. и малолетним детям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, Маслакову А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, связанный с утратой сына и отца, длительными и мучительными переживаниями, ухудшением самочувствия и здоровья.

На захоронение сына истец Маслаков В.Н. затратил <данные изъяты> рублей.

Причиненный, действиями ответчика моральный вред, каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы просят суд взыскать в пользу каждого из них с Ельченко Л.Н.:

Маслаков В.Н. - в счет возмещения материального вреда – расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,

Маслакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 – компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей

Маслакова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно, с присвоением №2-6132/2015.

В судебном заседании истец Маслаков В.Н. исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-4).

Истец Маслакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.41-42).

Истец Маслакова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.131).

Представитель истца Маслаковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – адвокат Аминтазаев М.И., извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом(л.д.204), в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах уважительности неявки, в связи с чем, суд по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Ельченко Л.Н. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.100).

Представитель ответчика Ельченко Л.Н. – адвокат Бурневич Н.Н., действующий на основании ордера(л.д.132), извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом(л.д.203), в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности неявки, в связи с чем, суд по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Ельченко Л.Н., действующая на основании доверенности(л.д.68) и, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс», действующая на основании доверенности(л.д.191) – Рафалюк Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в устной форме письменные возражения(л.д.69-70,123-125), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «ГУТА - Страхование», извещенный о слушании дела(л.д.205), представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Техавтострой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Энерго Ресурс».

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные доказательства, материал уголовного дела <данные изъяты>(Приложение), судом установлено следующее:

по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении(Приложение-т.1-л.д.77) Маслаков В.Н. является отцом Маслакова И.В.

Согласно свидетельству о смерти(Приложение-т.1-л.д.78) Маслаков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-т.4-л.д.221-222) уголовное дело в отношении Ельченко Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, прекращено, вследствие издания акта амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ельченко Л.Н. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии(Приложение-т.1-л.д.50) ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов на автодороге по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых, с места скрылось, второе - мотоцикл <данные изъяты> под управлением Маслакова И.В.(далее - ДТП).

В результате ДТП Маслаков И.В. был госпитализирован и, ДД.ММ.ГГГГ умер(т.1-л.д.78).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП является <данные изъяты> №(Приложение-т.1-л.д.56-60), принадлежащий ООО «Техавтосрой»(Приложение-т.1-л.д.62).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ЗАО «Гута - Страхование»(Приложение-т.1-л.д.63).

С места происшествия изъят элемент пластика(т.2-л.д.37-47), который в последующем оказался составной часть зеркал заднего вида автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ельченко Л.Н. было предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека(Приложение-т.3-л.д.239-241):

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Ельченко Л.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Техавтострой» (учредителем и генеральным директором которого он являлся), технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», № РУС, двигался по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, по направлению к <адрес>, при этом был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.

В нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движевд РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № от 05.06.2013, далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № от 05.06.2013), согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ» и «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», Ельченко Л.Н. P.M. при управлении автомобилем выбрал скорость движения своего автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также достаточной видимости в направлении его движения, и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, превышающую установленное ограничение в 60 км/ч.

Приближаясь к участку проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, расположенному в 1 м от правого края проезжей части и в 59,4 метрах от угла дома № <данные изъяты> ив <адрес>, Ельченко Л.Н. P.M., управляя вышеуказанным автомобилем, начал осуществлять маневр перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, догоняя при этом мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением мотоциклиста Маслакова И.В., двигавшийся в крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> в попутном автомобилю «<данные изъяты> направлении, то есть в направлении <адрес>

При выполнении маневра перестроения Ельченко Л.Н. P.M., в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «при выполнении маневра не должным создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создал своими действиями опасность и помеху для движения мотоцикла «<данные изъяты> и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу, лишив мотоциклиста Маслакова И.В. технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего допустил столкновение правой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью мотоцикла «<данные изъяты> под управлением Маслакова И.В. и правой боковой стороной автомобиля с левой боковой стороной мотоцикла.

В результате столкновения транспортных средств произошел отброс мотоцикла с Маслаковым И.В. на газон прилегающей к проезжей части справа территории. После этого, Ельченко Л.Н. P.M., не выполнил требования, предъявляемые п. 2.5 ПДД РФ к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию, скрывшись с места происшествия.

Ельченко Л.Н. P.M. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маслакову И.В. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, в связи с чем, они оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ельченко Л.Н. P.M. в силу преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде наступления смерти Маслакова И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении ПДД РФ, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями Ельченко Л.Н. P.M. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинением по неосторожности смерти Маслакову И.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Маслакова И.В. №639(Приложение - т.1-л.д.159-172) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>(Приложение - т.4-л.д.10-27), смерть последнего наступила от отека головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> Все повреждения у Маслакова И.В. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущегося автомобиля с мотоскутером, которым управлял потерпевший.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической, трасологической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий №<данные изъяты>(Приложение – т.1-201-239) на представленном на исследование автомобиле «<данные изъяты> имеются следующие механические повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения по правой стороне представленного автомобиля могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и в результате контактирования с каким-либо предмет(ом)(ами) или его(их) выступающ(ей)(ими) част(ью)(ями) имеющ(им)(ими) размеры близкие к размерам повреждений и твердость, достаточную для нанесения повреждений на лакокрасочном покрытии.

На представленном на исследование мотоцикле (скутере) <данные изъяты> » имеются следующие механические повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На представленном на исследование полимерном изделии черного цвета имеются следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении сравнительного исследования изделия из полимерного материала черного цвета с правым внешним зеркалом заднего вида на представленном автомобиле <данные изъяты> было установлено, что представленное изделие по своим габаритным размерам, форме и технологическим особенностям является составной частью зеркал заднего вида данной модификации - внешней крышкой.

При сопоставлении представленного полимерного изделия черного цвета и правого внешнего зеркала заднего вида автомобиля каких-либо следов совместной эксплуатации не выявлено, следовательно» данный элемент не мог являться составной частью установленного зеркала.

На представленном автомобиле правое внешнее зеркало заднего вида установлено в сборе, отсутствия каких-либо внешних элементов и деталей не выявлено, также отсутствуют какие-либо повреждения характерные для ДТП.

На представленной, на исследование одежде имеются следующие повреждения: шлем разделен на поглощающий слой (вспененный полимер) белого цвета полусферической формы и значительно фрагментированную внешнюю оболочку и Основная масса фрагментов внешней оболочки отсутствует. Ввиду отсутствия основной массы фрагментов внешней защитной оболочки определить точку (зону) начала разрушения не представляется возможным;

на полуботинках имеют следующие эксплуатационные повреждения: на каблуках и подметочных частях подошвы имеются хорошо выраженные потертости, на союзках и боковых поверхностях носочных частей полуботинок имеются следы неоднократного перегиба материала, так же на фронтальной поверхности носочной части полуботинка на левую ногу имеется потертость материала, потертости материала имеются и на берцовых задних частях. Так же на левом полуботинке выявлены загрязнения в виде наслоений материалов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На представленной куртке имеются следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные механические повреждения могли образоваться как в момент ДТП, так и в результате какого-либо механического воздействия до момента наступления ДТП.

В зонах повреждений на одежде водителя скутера Маслакова И.В., представленной в упаковках в виде бумажных свертков, наслоений лакокрасочных покрытий не обнаружено.

<данные изъяты>

На внешней поверхности ЛКП (на выпуклой поверхности) изделия из полимерного материала черного цвета («фрагмент правого внешнего зеркала заднего вида»), изъятого в ходе ОМП по факту ДТП, обнаружены хаотично расположенные множественные локальные точечные наслоения материала зеленого цвета округлой формы размерами до 100 мкм с гладкой глянцевой поверхностью и ровными краями, однородных по цвету, морфологическим признакам, отношению к растворителям и молекулярному составу основных компонентов наслоениям, обнаруженным на внешних поверхностях ЛКП кузова (кроме внешней поверхности правого наружного зеркала заднего вида) и горизонтальной поверхности правой подножки автомобиля <данные изъяты> Материал наслоений является отвержденным лакокрасочным материалом строительно- бытового назначения на основе алкидных смол с карбонатом кальция в минеральной части.

Каких либо следов взаимного мгновенного контакта и совместного контактного параллельного движения между представленными на исследование объектами, а именно полимерным изделием черного цвета и фрагментами шлема, парой мужских белых полуботинок, мужскими джинсами и курткой черного цвета, не выявлено, что, в свою очередь, не позволяет установить факт контакта вышеуказанных объектов.

Каких либо следов взаимного мгновенного контакта и совместного контактного параллельного движения между представленными на исследование мотоциклом (скутером) «<данные изъяты>» и полимерным изделием черного цвета не выявлено.

Каких либо следов взаимного мгновенного контакта и совместного контактного параллельного движения между представленными на исследование объектами, а именно автомобилем «<данные изъяты>» и одеждой водителя мотоцикла (скутера) (фрагментами шлема, парой мужских белых полуботинок, мужскими джинсами и курткой черного цвета) не выявлено. На крепежных элементах правого переднего крыла имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин сколов и концентрических кругов на шайбах.

Данные повреждения могли образоваться при воздействии на крепежные элементы шестигранными торцевыми головками. Наличие данных повреждений не может гарантированно свидетельствовать о демонтаже правого переднего крыла с представленного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты>(Приложение-т.2-л.д.11-31) на момент осмотра ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей в ходе осмотра и условиях места его проведения не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «<данные изъяты>» находятся в исправном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозных систем не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть мотоцикла «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей в ходе осмотра и условиях места его проведения не обнаружено. Рулевое управление мотоцикла «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления мотоцикла не обнаружено. Тормозная система мотоцикла «Racer» находятся в исправном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей тормозной системы не обнаружено.

Согласно заключению дополнительной судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ, изделий, трасологической и автотехнической экспертизы №<данные изъяты>(Приложение-т.2-л.д.65-84) наслоения вещества зеленого цвета могли быть образованы при нахождении объектов как совместно, так и раздельно в периферийной зоне аэрозольного облака, при образовании наслоений объекты были неподвижны.

Исходя из расстояний между соседними точками на поверхностях объектов, можно заключить, что изделие из полимерного материала черного цвета (фрагмент правого внешнего зеркала заднего вида) могло находиться в периферийной зоне облака ближе к источнику распыления, чем подножка (в случае нахождения объектов в одном аэрозольном облаке), но большая вариабельность расстояния между соседними точками не исключает возможность нахождения объектов в разных аэрозольных облаках, образованных разными источниками распыления. При исследовании кузова легкового автомобиля повышенной проходимости «Ниссан Патрол» с использованием лупы 6Х было установлено, что распределение наслоений зеленого цвета по правой стороне кузова, аналогично распределению наслоений по длине подножки. Первоначальная окраска правой передней двери и правого наружного зеркала заднего вида (переднее правое внешнее зеркало заднего вида), представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» не изменялась. Первоначальная окраска выпуклой поверхности изделия из полимерного материала черного цвета (фрагмент правого внешнего зеркала заднего вида), обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, не изменялась. На правом переднем крыле представленного на исследование автомобиля «Ниссан Патрол», выявлены следующие признаки перекрашивания детали, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При условии, указанном в тексте вопроса, и условии возникновения всех повреждений вышеуказанных транспортных средств в результате их взаимодействия в процессе рассматриваемого ДТП, можно полагать, что при взаимодействии автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла (скутера) «<данные изъяты>» в процессе дорожно-транспортного происшествия происходило, как минимум, два контактирования, при одном из которых автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной передней части контактировал с задней частью мотоцикла «<данные изъяты>», а при другом — правой боковой стороной автомобиль контактировал с левой боковой стороной мотоцикла «<данные изъяты>».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты>Приложение-т.2-л.д.94-99) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 10.2 ПДЦ РФ. Действия мотоциклиста в данной дорожно-транспортной ситуации не регламентированы. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДЦ РФ, а при движении со скоростью, превышающей 60 км/ч - и п. 10.2 ПДД РФ. При выполнении требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» с учетом поставленных следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Мотоциклист не имел технической возможности предотвратить столкновение с учетом установленных следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В заданной дорожно-транспортной ситуации своими действиями водитель автомобиля «<данные изъяты>» создавал опасную обстановку.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2013(Приложение-т.2-л.д.161-165), осмотрено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное следственным отделом по <адрес>.

Из содержания осмотренных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МУ МВД России «Ногинское» ФИО3Впо признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ФИО3 занимал должность начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Ногинское». Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб водитель скутера «<данные изъяты>» Маслаков И.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, находящемся в непосредственном подчинении у ФИО3, по результатам проведенной процессуальной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут <данные изъяты> ФИО3, непосредственно осуществляющему процессуальный контроль за ходом расследования вышеуказанного уголовного дела, стало известно о возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления Ельченко Л.Н. P.M., установленной в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.В этой связи у ФИО3 в вышеуказанный период времени сформировался преступный умысел, направленный на получение от Ельченко Л.Н. P.M. взятки в виде денег в крупном размере за решение вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, путем использования ФИО3 своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, выражающихся в даче следователю указаний о направлении расследования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе беседы с Ельченко Л.Н. P.M. сообщил последнему, что у следствия имеется информация о его причастности к вышеуказанному ДТП, а также предложил свои услуги в решении вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, осознавая, что он как начальник отдела сможет решить вышеуказанный вопрос, используя свои должностные полномочия. Затем в вышеуказанный период времени ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности в <данные изъяты> метрах от <адрес>, получил от Ельченко Л.Н. P.M. часть требуемой им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ельченко Л.Н. P.M., отказываясь выполнять незаконные требования ФИО3 и желая пресечь его преступные действия, обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности в правоохранительные органы Российской Федерации, после чего все последующие встречи и переговоры Ельченко Л.Н. P.M. с ФИО3 прошли под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 по предварительной договоренности с Ельченко Л.Н. P.M. встретился с последним на участке местности, расположенном на участке местности возле <адрес>.В ходе встречи ФИО3, вновь подтвердил свои преступные намерения, а также в присутствии ФИО4, которого он взял с собой на вышеуказанную встречу, используя свой опыт и знания, посоветовал Ельченко Л.Н. P.M. либо найти человека, который согласиться понести наказание за совершенное ДТП и подтвердит, что находился за рулем автомашины «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой было совершено ДТП, либо сообщить следствию о человеке с вымышленными данными, выдав его за водителя вышеуказанной автомашины, то есть исказить обстоятельства произошедшего ДТП.

Ельченко Л.Н. P.M., действуя под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес>, с целью пресечения противоправной деятельности ФИО3 выразил готовность передать последнему оставшуюся часть требуемой ФИО3 денежной суммы, на что ФИО3 дал свое согласие, подтвердив тем самым свои преступные намерения.

Позднее <данные изъяты>, Ельченко Л.Н. P.M. вновь встретился с ФИО3 на участке местности вблизи <адрес>, где ФИО3 вновь сообщил Ельченко Л.Н. P.M., что он как должностное лицо - начальник следственного отдела в силу своего должностного положения может способствовать последнему в решении вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. куголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, после чего Ельченко Л.Н. P.M. передал ФИО3 часть требуемых последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в общей сложности передав ему денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. После получения от Ельченко Л.Н. P.M. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>(Приложение-т.3-л.д.61-66), осмотрены объекты, полученные в ходе расследования уголовного дела № <данные изъяты>.

Из содержания осмотренных документов оперативно-розыскной деятельности следует, что » изучением данных таблицы распечатки с системы «<данные изъяты>» установлены следующие интересующие записи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, видеокамерами системы «Поток» зафиксировано движение принадлежащего ООО «Техавтострой» автомобиля«<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м в н.<адрес> в сторону <адрес> из <данные изъяты> и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м в н.<адрес> в обратном направлении.

Согласно иных осмотренных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ельченко Л.Н. P.M. был опрошен старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 и в ходе опроса пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес> и поставил автомобиль «Ниссан Патрол» перед домом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на данном автомобиле выехал на работу в г. <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> данный автомобиль не находился. Повреждение правого/левого порога указанного автомобиля получено в процессе эксплуатации. Замена правого зеркала производилась в мае. Имеющиеся на переднем крыле повреждения получены в процессе эксплуатации в зимний период. Причина отсутствия крепления правого подкрылка ему неизвестны. Таким образом, объяснения Ельченко Л.Н. P.M. относительно местонахождения автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными фотофиксации системы «Поток».

При осмотре компакт-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из аптеки «Ригла», установлено, что на нем имеется один файл с названием «<данные изъяты>», при запуске которого появляется меню видеопроигрывателя, в верхней части которого имеется 9 квадратов с видеоизображением, из которых при запуске видеоизображение фактически имеется на 7. В нижней части кнопки управления видеоплеером.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проигрывания видео установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ в помещение аптеки через входную дверь заходит мужчина, одетый в светло-синие джинсы и светлый джемпер-поло и проходит к кассе. Черты лица мужчины хорошо различимы. Участвующий в осмотре следователь ФИО6 пояснил, что данным мужчиной является Ельченко Л.Н. P.M., которого он знает визуально, поскольку ДД.ММ.ГГГГ допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу № <данные изъяты>. Далее Ельченко Л.Н. P.M. проходит к кассе, после короткого разговора с продавцом отходит к прилавкам, затем вновь возвращается к кассе и находится возле кассы, после чего выходит из аптеки в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд.

При осмотре компакт диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из кафе «деревня», установлено, что на компакт-диске имеются две папки - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» имеется один файл «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» имеется вложенная папка «<данные изъяты>», а также файлы «СН07<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При запуске файла «<данные изъяты>» появляется меню видеопроигрывателя с видеоизображением, на котором имеются информационные пометки «<данные изъяты>» и указывающие дату и время. Видеоизображение с камеры отображает здание кафе «Деревни» со стороны улицы, с видом на двери аптеки «Ригла». В ходе проигрывания видео установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ к входу в аптеку «Ригла» подъезжает внедорожник темного цвета, из водительской двери которого выходит мужчина в светлой одежде и направляется к входу в аптеку «Ригла». Затем на записи имеется дефект изображения, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд изображение обрывается, а затем возобновляется на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд, при этом в это время мужчины и подъехавшего автомобиля в кадре уже нет.

Изпротокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>Приложение-т.3-л.д.76-83) следует, что объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела № <данные изъяты>.

Лист бумаги формата А 4, представляет собой справку о принадлежности абонентского номера, из содержания которого следует, что телефона <данные изъяты> оформлен на Ельченко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При осмотре содержимого компакт-диска «TDK» с использованием дисковода персонального компьютера, на нем обнаружен один файл «<данные изъяты>». Содержимое файла представляет собой таблицу в формате «<данные изъяты>», в которой отражены сведения о детализации соединений абонента телефонного номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ходе осмотра содержимого файла установлены следующие интересующие следствие записи, перенесенные в настоящий осмотр путем перекопированния из файла «<данные изъяты>

Из содержания приведенных записей следует, что сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Ельченко Л.Н. P.M. с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ обслуживался вышками сотовой связи на территории <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ обслуживался вышкой сотовой связи в <адрес>, с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ обслуживался вышками сотовой связи на территории <адрес>, а с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался вышками сотовой связи на территории <адрес>.

Справка по анализу телефонных переговоров, которые велись с номера телефона <данные изъяты>, используемого Ельченко Л.Н. P.M. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонным переговорам с неизвестным мужчиной, Ельченко Л.Н. подтвердил факт того, что он, управляя а/м Ниссан Патрол, заезжая вечером в аптеку, сбил мотоциклиста, в результате чего, последний скончался.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-т.3-л.д.194-196) осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «Техавтострой», на котором имеются внешние повреждения, а именно на правой подножке в нижней части имеются повреждения пластика и лакокрасочного покрытия длиной <данные изъяты> см, шириной по всей подножке <данные изъяты> см. Вышеуказанные повреждения расположены на расстоянии от земли - <данные изъяты> см, кроме этого, на автомобиле имеются следы полировки передней правой двери и переднего правого крыла по всей площади. Кроме этого, накладка правого зеркала, а именно его лакокрасочное покрытие, имеет отличие в цвете по отношению к накладке левого зеркала. С участием специалиста ФИО7 было проведено сопоставление вышеуказанного автомобиля и скутера «<данные изъяты>» без госномера, который пострадал в ДТП <данные изъяты> Скутер черного цвета с элементами белого пластика, имеет повреждения пластика с левой стороны длиной <данные изъяты> см, шириной в самом широком месте — <данные изъяты> см, данные повреждения лакокрасочного покрытия располагаются на высоте от земли <данные изъяты> см.

Приговором Ногинского городского суда от <данные изъяты>(Приложение-т.4-л.д.38-55) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО3 занимал должность начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Ногинское». Примерно в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб водитель скутера «<данные изъяты>» Маслаков И.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, находящемся в непосредственном подчинении у ФИО3, по результатам проведенной процессуальной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты>, ФИО3, непосредственно осуществляющему процессуальный контроль за ходом расследования вышеуказанного уголовного дела, стало известно о возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления Ельченко Л.Н. P.M., установленной в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.В этой связи у ФИО3 в вышеуказанный период времени сформировался преступный умысел, направленный на получение от Ельченко Л.Н. P.M. взятки в виде денег в крупном размере за решение вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, путем использования ФИО3 своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, выражающихся в даче следователю указаний о направлении расследования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, то есть с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты>, в ходе беседы с Ельченко Л.Н. P.M. сообщил последнему, что у следствия имеется информация о его причастности к вышеуказанному ДТП, а также предложил свои услуги в решении вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, осознавая, что он как начальник отдела сможет решить вышеуказанный вопрос, используя свои должностные полномочия. Затем в вышеуказанный период времени ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности в <данные изъяты> метрах от <адрес>, получил от Ельченко Л.Н. P.M. часть требуемой им денежной суммы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Левченко P.M., отказываясь выполнять незаконные требования Тюрина А.В. и желая пресечь его преступные действия, обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности в правоохранительные органы Российской Федерации, после чего все последующие встречи и переговоры Ельченко Л.Н. P.M. с ФИО3 прошли под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по 15 часов 00 минут ФИО3 по предварительной договоренности с Ельченко Л.Н. P.M. встретился с последним на участке местности, расположенном на участке местности возле <адрес>.В ходе встречи ФИО3, вновь подтвердил свои преступные намерения, а также в присутствии ФИО4, которого он взял с собой на вышеуказанную встречу, используя свой опыт и знания, посоветовал Ельченко Л.Н. P.M. либо найти человека, который согласиться понести наказание за совершенное ДТП и подтвердит, что находился за рулем автомашины «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которой было совершено ДТП, либо сообщить следствию о человеке с вымышленными данными, выдав его за водителя вышеуказанной автомашины, то есть исказить обстоятельства произошедшего ДТП. Ельченко Л.Н. P.M., действуя под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес>, с целью пресечения противоправной деятельности ФИО3 выразил готовность передать последнему оставшуюся часть требуемой ФИО3 денежной суммы, на что ФИО3 дал свое согласие, подтвердив тем самым свои преступные намерения.

Позднее <данные изъяты>, Ельченко Л.Н. P.M. вновь встретился с ФИО3 на участке местности вблизи <адрес>, где ФИО3 вновь сообщил Ельченко Л.Н. P.M., что он как должностное лицо - начальник следственного отдела в силу своего должностного положения может способствовать последнему в решении вопроса о не привлечении Ельченко Л.Н. P.M. куголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, после чего Ельченко Л.Н. P.M. передал ФИО3 часть требуемых последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в общей сложности передав ему денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. После получения от Ельченко Л.Н. P.M. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ельченко Л.Н. в совершении ДТП и причинении смерти Маслакову И.В., доказана.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что при предъявлении обвинения Ельченко Л.Н. органами предварительного следствия последнему не вменялось незаконное управление транспортным средством, что, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствует о его законном владении на момент ДТП, автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Техавтострой», что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты> ЗАО «ГУТА - Страхование»(Приложение-т.1-л.д.63), не ограничивающим количество лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Доказательств того, что из законного владения ООО «Техавтострой» вышеуказанное транспортное средство выбыло в результате противоправных действий ответчика Ельченко Л.Н., равно, как и того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов последний управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей или по заданию ООО «Техавтострой», ни одним из ответчиков,не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по вине Ельченко Л.Н., управляющего на законных основаниях, автомобилем марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Техавтострой», двигающегося по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> и, не уступившего дорогу мотоциклисту Маслакову И.В., произошло столкновение с задней частью мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты>» правой стороной передней части автомобиля, в результате чего, мотоциклиста отбросило на газон прилегающей к проезжей части территории, который, в последующем, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика Ельченко Л.Н., являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, Ельченко Л.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При этом, поскольку в силу закона, деятельность ответчика ООО «Техавтосрой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Гута - Страхование»(АО), по правилам ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за счет страховщика истцу Маслакову В.Н. подлежат возмещению расходы, связанные с погребением в части - в сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования каждого из истцов о компенсации морального вреда, обоснованными и законными, поскольку погибший, являлся для них сыном(Маслаков В.Н.) и отцом(несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, вызванных со смертью сына и отца, невосполнимой утратой близкого человека, степени вины ответчика Ельченко Л.Н., и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым относит: обстоятельства, при которых погиб Маслаков И.В., наличие у последнего матери и двух родных сестер, участие при рассмотрении уголовного дела Маслакова В.Н. в качестве потерпевшего, а также, малолетний возраст истцов ФИО2 и ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком Ельченко Л.Н.: Маслакову В.Н. в <данные изъяты> рублей, малолетним Маслакову А.И. и ФИО1 – по <данные изъяты> рублей, каждому.

На похороны Маслакова И.В. его отец Маслаков В.Н. затратил в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой оплатил:

<данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца Маслакова В.Н., равно, как и доказательств того, что им понесены расходы, связанные с погребением погибшего Маслакова И.В. в меньшем размере, ответчиками не добыто и суду не представлено.

Расходы, связанные с погребением погибшего ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - <данные изъяты> понесены не истцом Маслаковым В.Н., а ФИО8, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований в этой части.

Кроме этого, из вышеуказанных расходов суд считает необходимым исключить расходы на приобретение деревянного креста, который в последующем был заменен на памятник <данные изъяты>

Также, по мнению суда, понесенные расходы на установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей, выходят за пределы разумного, в связи с чем, суд определяет их размер в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба подлежащий возмещению истцу Маслакову В.Н. за счет ответчика Ельченко Л.Н. в <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков – Ельченко Л.Н. и АО «Гута - Страхование» следует взыскать госпошлину в доход Ногинского муниципального района <адрес> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслакова В. Н., Маслаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Маслаковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Исковые требования Маслакова В. Н., Маслаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Маслаковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ельченко Л.Н., Акционерному обществу «Гута - Страхование» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Маслакова В. Н. расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ельченко Л.Н. в пользу Маслакова В. Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Ельченко Л.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Ельченко Л.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гута - Страхование» государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ельченко Л.Н. государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: