Решение по делу № 2-24/2014 (2-2765/2013;) от 17.09.2013

                                                          РЕШЕНИЕ
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               28 февраля 2014г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/14 по иску Хайбуллиной ФИО13 к ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой ФИО14, Бирюковой ФИО15 о взыскании с ООО «Русская страховая транспортная компания» суммы страхового возмещения в размере 49 465 руб.82 коп., неустойки в размере 7 563 руб.32 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, о взыскании солидарно с Бирюковой М.А., Бирюковой Н.А. разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением в размере 216 445 руб. 14 коп., о взыскании с ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой М.А., Бирюковой Н.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., отчета об оценке в размере 5 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп.,

                                                    установил:

                  Хайбуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой М.А., Бирюковой Н.А. о взыскании с ООО «Русская страховая транспортная компания» суммы страхового возмещения в размере 49 465 руб.82 коп., неустойки в размере 7 563 руб.32 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, о взыскании солидарно с Бирюковой М.А., Бирюковой Н.А. разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением в размере 216 445 руб. 14 коп., о взыскании с ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой М.А., Бирюковой Н.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., отчета об оценке в размере 5 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: т/с <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Бирюковой Н.А., под управлением Бирюковой М.А., страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Росгосстрах и т/с <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего ей, под управлением Хайбуллина С.Ш., Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русская страховая транспортная компания».

                  По факту ДТП составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бирюковой М.А., которая привлечена к административной ответственности Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                  Она, реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховая выплата по возмещению вреда составила 70 534,18 руб. и зачислена на лицевой счет потерпевшего.

                  Не согласившись с размером страховой выплаты по возмещению вреда, она произвела оценку стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 264 004 руб., утрата товарной стоимости составила 19 862 руб., а всего 283866 руб.

                  Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                  Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (статья 7 вышеназванного закона).

                  Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая выплата осуществляется в течение 30 дней с момента подачи страховщику заявления потерпевшего о страховой выплате.

                  При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                  В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                  С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                  Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в том числе уплату неустойки в добровольном порядке.

                  При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                  ОАО «Русская страховая транспортная компания» приняв решение о возмещении убытка в размере 70534,18 руб. причинила ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с ограничением возможности использовать транспорта средство для личных и семейных нужд, а также с необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав.

                  Считает, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» нарушила её права, выплатив страховую сумму в размере 70 534,18 руб., тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 283866 руб., а предельная сумма страхового возмещения неможет превышать 120000 рублей, чем также причинила ей нравственные страдания, то есть, моральный вред.

                  Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа, составила 311 507 руб. 64 коп., утрата товарного вида 24 937 руб.50 коп.

                  При таких обстоятельствах, полагает, что взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит: сумма страхового возмещения в размере 49 465,82 руб. (120000 -70534,18), сумма неустойки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 7 563 руб.32 коп. (49465,82 руб. * 139 дней * 1/75 * 8,25%), сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Направленная в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензия на настоящий момент оставлена без ответа.

                  Нормой ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо ил гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                  Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  Исходя из вышеизложенного считает, что с Бирюковой М. А. и Бирюковой Н. А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 445 руб.14 коп. солидарно.

                  Статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ определяется состав судебных расходов, порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также порядок их взыскания.

                  Для защиты нарушенных прав, ею произведены следующие затраты, признаваемые судебными расходами: оформление доверенности на представителя - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. стоимость изготовления отчета об оценке - 5000 руб., расходы по госпошлины - 200 руб., расходы по автотехнической экспертизе в размере 30 000 руб.00 коп., а всего 66200 руб.00 коп.

                  Хайбуллина Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской, а также через представителя по доверенности.

                  Представитель Хайбуллиной Е.В. по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  Бирюкова М.А. в суд не явилась, о дне слушания дела, что подтверждается распиской, а также через представителя по доверенности.

                  Представитель Бирюковой М.А. по доверенности иск признала частично, указывая на то, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Хайбуллиной Е.В. и Бирюковой М.А.

                  Бирюкова Н.А. выслала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.208).

                  ООО «Русская страховая транспортная компания» о дне слушания дела извещена, что подтверждается телеграммой.

                  Хайбуллин С.Ш. иск поддержал, указывая на то, что данное ДТП произошло по вине Бирюковой М.А., которая совершила манёвр поворота налево через сплошную разделительную полосу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району Бирюкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.00 коп., его действия соответствовали ПДД РФ.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности Хайбуллиной Е.В., Бирюковой М.А., Хайбуллина С.Ш., заключение эксперта ФИО7, исследовав материал по факту ДТП, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                  В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

                  В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                  Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                  В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                  В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                  В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: т/с <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Бирюковой Н.А., под управлением Бирюковой М.А., страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Росгосстрах и т/с <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего истице, под управлением Хайбуллина С.Ш., Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русская страховая транспортная компания».

                  По факту ДТП составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бирюковой М.А., которая привлечена к административной ответственности Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                  Истица, реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховая выплата по возмещению вреда составила 70 534,18 руб. и зачислена на лицевой счет потерпевшего.

                  Не согласившись с размером страховой выплаты по возмещению вреда, истица произвела оценку стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила 264 004 руб., утрата товарной стоимости составила 19 862 руб., а всего 283866 руб.

                  Направленная в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензия на настоящий момент оставлена без ответа.

                  Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины с учетом износа, составила 311 507 руб. 64 коп., утрата товарного вида 24 937 руб.50 коп.

                  При таких обстоятельствах полагает, что взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит: сумма страхового возмещения в размере 49 465,82 руб. (120000 -70534,18), сумма неустойки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 7 563 руб.32 коп. (49465,82 руб. * 139 дней * 1/75 * 8,25%).

                  ОАО «Русская страховая транспортная компания», приняв решение о выплате страховой выплаты в размере 70534,18 руб., отказав в остальной части требований, причинила истице моральный вред, в компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с неё в пользу Хайбуллиной Е.В. 5 000 руб.00 коп., в остальной части компенсации морального вреда следует отказать, так как его размер явно завышен.

                  С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.00 коп.

                  За отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 33 514 руб.57 коп., из следующего расчета: страховое возмещение в размере 49 465 руб.82 коп. + неустойка в размере 7 563 руб.32 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб.00 коп. + расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.00 коп. = 67 029 руб.14 коп. Х 50%.

                  С Бирюковой М. А. в пользу Хайбуллиной Е.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 445 руб.14 коп.(311 507 руб.64 коп. + 24 937 руб.50 коп.- 120 000 руб.00 коп.), так как она, управляя на законных основаниях принадлежащим Бирюковой Н.А., совершила ДТП.

                  Суд считает, что в ДТП виновата именно Бирюкова М.А., которая совершила манёвр поворота налево через сплошную разделительную полосу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району Бирюкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.00 коп.

                  Действия водителя Хайбуллина С.Ш. не имеют причинно-следственной связи с ДТП. Утверждение эксперта о том, что, если бы Хайбуллин С.Ш. ехал по дороге, а не обочине дороги, что дало бы Бирюковой М.А., грубо нарушившей ПДД РФ, чисто теоретическую возможность избежать столкновения с автомашиной истицы, суд отвергает.

                  Именно Бирюкова М.А. пересекла сплошную разметку, выехала на полосу встречного движения, её действия привели к ДТП.

                  С ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой М.А. в пользу Хайбуллиной Е.В. подлежат взысканию в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере по 500 руб.00 коп. с каждого, по оплате автотехнической экспертизе в размере по 15 000 руб.00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.00 коп. с каждого, а всего по 25 500 руб.00 коп с каждого.

                  В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как они не соответствуют разумным пределах.

                  Расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп. взысканию не подлежат, так как при подаче искового заявления истица освобождена от их уплаты. Кроме этого, указанные расходы понесла не истица, а Синицина А.Н.(л.д.5).

                  В иске истице к Бирюковой Н.А. следует отказать в полном объеме за отсутствием законных оснований.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

                  Взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хайбуллиной ФИО13 страховое возмещение в размере 49 465 руб.82 коп., неустойку в размере 7 563 руб.32 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 33 514 руб.57 коп., а всего 100 543 руб.71 коп.

                  Взыскать с Бирюковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Хайбуллиной ФИО13 разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и страховым возмещением, в размере 216 445 руб. 14 коп.

                  Взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Хайбуллиной ФИО13 расходы по оформлению доверенности в размере по 500 руб.00 коп. с каждого, по оплате автотехнической экспертизе в размере по 15 000 руб.00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.00 коп. с каждого, а всего по 25 500 руб.00 коп с каждого.

                  В остальной части иска Хайбуллиной ФИО13 к ООО «Русская страховая транспортная компания», Бирюковой ФИО14 отказать.

                  Отказать в полном объеме в иске Хайбуллиной ФИО13 к Бирюковой ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

           Федеральный судья:                                        Алексеев Ю.Н.

         Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года.

           Федеральный судья:                                         Алексеев Ю.Н.