Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 ~ М-737/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-810/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 июня 2016 года                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Конину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Конину М.В. о взыскании задолженности в сумме 83 231 рубль 89 копеек по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 04 сентября 2012 года, на предоставление денежных средств в сумме 210 304 рубля 94 копейки под 18,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк свои обязательства исполнил, открыл заемщику текущий счет №, денежные средства в указанной сумме выдал наличными через кассу банка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняет, последний платеж произвел 04 января 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 02 мая 2016 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 61 657 рублей 75 копеек, проценты – 16 574 рубля 14 копеек, неустойка – 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Конин М.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из согласованных сторонами по делу условий кредитования и кредитного соглашения № от 04 сентября 2012 года, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Кониным М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Конину М.В. кредит с целевым использованием – на ремонт квартиры, в сумме 210 304 рубля 94 копейки, на срок 36 месяцев, под 18,90% годовых. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика № (п.1.1.2). Заемщик Конин М.В. обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-9,10-11).

С условиями кредитования заемщик Конин М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.23-32).

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Конин М.В. обязался ежемесячно уплачивать Банку по 7 695 рублей 36 копеек, начиная с 04 октября 2012 года, а последний платеж (04 сентября 2015 года) произвести в сумме 7 695 рублей 12 копеек. При этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.3.3.3), в сроки, определенные графиком платежей (л.д.12).

Возражений по графику платежей Конин М.В. при его согласовании не имел.

Из выписки из лицевого счета №, открытого Банком на имя ответчика Конина М.В., следует, что денежные средства в сумме 210 304 рубля 94 копейки были зачислены на указанный счет 04 сентября 2012 года и, согласно расходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2012 года выданы наличными Конину М.В. через кассу банка (л.д.13,17).

Срок, на который ответчику выдавался кредит, истек 04 сентября 2015 года.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчик Конин М.В. в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.4 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету № ответчика Конина М.В. и предоставленного истцом расчета следует, что ответчик Конин М.В. отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, последний платеж в погашение кредитной задолженности произвел 04 января 2015 года, после чего платежи не производил. Задолженность ответчика Конина М.В. по состоянию на 02 мая 2016 года составила: по основному долгу – 61 657 рублей 75 копеек, по процентам за пользование кредитом – 16 574 рубля 14 копеек (л.д.17-19, 14-16).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.4 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма согласно расчету истца составила 294 406 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Кониным М.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки в судебном порядке.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 696 рублей 96 копеек, исходя из цены иска, из расчета: 800 руб. + 3% (83 231,89 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Конина М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» : задолженность по кредитному договору в сумме 83 231 рубль 89 копеек, в том числе: основной долг – 61 657 рублей 75 копеек, проценты – 16 574 рубля 14 копеек, неустойка - 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 696 рублей 96 копеек, а всего 85 928 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик Конин М.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина