Решение по делу № 2-3775/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбатровой Елены Леонидовны, Палибиной Юланы Владимировны, Фофановой Раисы Алексеевны и Васильчука Сергея Васильевича к Савчуку Вадиму Станиславовичу и Воронову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом без номера и без даты,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что после предъявления административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соколюк О.В. в Балашихинский городской суд <адрес> об оспаривании решения Администрации г.о. Балашиха о переводе помещения <адрес> мкр. Авиаторов <адрес> из жилого помещения в нежилое истцам стало известно об имеющимся у Администрации г.о. Балашиха протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>. При обращении к собственнику <адрес> Соколюк О.В. за разъяснениями была получена копия протокола. Именно тогда истцы и узнали о существовании протокола и о его содержании. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, не имеет номера, даты составления, но имеет дату окончания подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ Согласно оспариваемому протоколу собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Истцы считают оспариваемый протокол незаконным, недействительным, принятым с нарушением порядка принятия решения, в том числе к таким могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Никакого общего собрания собственников помещений в январе и феврале 2016 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В очном или заочном голосовании истцы не участвовали. Опpoc собственников квартир дома по адресу: <адрес>, подтверждает позицию истцов о том, что никто из них не владеет информацией о проведения в феврале - марте 2016 года общего собрания собственников помещений     МКД. Никто из них не участвовал в голосовании по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе. В нарушение положений закона принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом оспариваемом протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кроме того, промежуток времени между датой окончания голосования и датой подсчета голосов не может составлять более 10 суток (п.2 приказ Минстроя №/пр.), в то время как в оспариваемом протоколе указано, что голосование окончено ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет голосов производился с «07» мая 2016 года по «12» мая 2016 года, что составляет более 2-х месяцев. Отсутствие сообщения собственникам помещений дома о проведении внеочередного собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также отсутствие доведения итогов голосования до жильцов дома является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет его недействительность. Согласно выписке из ЕГРН Воронов В.В. (инициатор собрания) никогда не являлся собственником <адрес>. В связи с чем истцы просят признать недействительным, ничтожным протокол внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, без номера, голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2016г. подсчет голосов которого состоялся с «07» мая 2016 года по «12» мая 2016 года, признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что подлинник протокола отсутствует, однако решение, принятое на общем собрании и оформленное оспариваемым протоколом, послужило основанием для перевода жилого помещения – <адрес> нежилое в МКД.

Ответчики Савчук В.С., Воронов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Савчук В.С. адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явилась, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по основанию пропуска истцами срока исковой давности, т.к. истцы, а именно Ямбатрова Е.Л. обращалась в апреле 2018 г. в ГЖИ по данному вопросу и им было известно о проведении общего собрания в апреле 2018 г.

3-е лицо ООО УК «Регион-Строй» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> мкр. Авиаторов <адрес> (Ямбатрова Е.Л. – кВ. №, Палибина Ю.В. –<адрес>, Фофанова Р.А. – кВ. 102, Васильчук С.В. – кВ. №).

В иске истцы указывают, что после предъявления административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соколюк О.В. об оспаривании решения Администрации г.о. Балашиха о переводе помещения <адрес> из жилого помещения в нежилое, им стало известно о том, что в их доме проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое закончилось подсчетом голосов ДД.ММ.ГГГГ, в результате голосования принято решение о переводе помещения <адрес> из жилого помещения в нежилое.

Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, без номера и даты, подлинник которого по запросу суда не представлен.

В решении суда по гражданскому делу №а-5743/2018 г. указано, что по запросу суда представителем Администрации городского округа Балашиха в материалы дела был представлен Протокол № МВК от ДД.ММ.ГГГГ, утв. заместителем Главы Администрации городского округа Балашиха С.Н Чабан, заседания межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, на котором было принято решение на основании обращения Савчука В.С. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с присвоением адреса: <адрес>

Данное решение МВК было принято с учетом решения собственников помещений МКД, оформленного оспариваемым Протоколом внеочередного общего собрания.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Как следует из представленного в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, на повестке дня стоял вопрос о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, и о согласовании перепланировки и переустройства квартиры с обустройством отдельного входа с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Номер квартиры, подлежащей переводу из жилого помещения в нежилое, в протоколе не указан. Также не указана дата составления протокола.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> собрании принимало 80,1% от общего числа всех собственников помещений, а за перевод жилого помещения по адресу: <адрес> о согласовании перепланировки и переустройства квартиры с обустройством отдельного входа с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проголосовало 69,76 %.

Суд, анализируя содержание указанного Протокола (копии), с учетом положений законодательства, предъявляемых к составлению протокола, созыву и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных ст. ст. 45-48 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что принятое решение собственником помещений МКД о переводе жилого помещения в нежилое, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера и даты, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, представленный в материалы дела Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит сведений о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, о том, какое количество собственников приняло участие в собрании, а также процентное соотношение площади принявших участие в голосовании, и чем подтверждается наличие кворума.

Таким образом, общие установочные данные, позволяющие прийти к выводу о том, кто принимал участие в голосовании, сколько собственников помещений дома участвовало в голосовании, как голосовали собственники помещений дома, кто согласился с перепланировкой, в указанном протоколе отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку сведений о том, что остальные истцы Палибина Ю.В., Фофанова Р.А. и Васильчук С.В. знали о проведенном собрании в апреле 2018 г.материалы дела не содержат.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указывают, что об оспариваемом решении им стало известно в рамках гражданского дела № 2а-5743/2018 г. по административному иску Соколюк О.В. о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, срок исковой давности истцами не попущен.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом без номера и без даты, в части перевода жилого помещения <адрес>, согласовании перепланировки и переустройства <адрес> обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.