Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3542/2014 ~ М-2190/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Колосовой ФИО12 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО8. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2014 по иску Сурова ФИО13 к <данные изъяты> к <данные изъяты> к Колосовой ФИО14, к Колосовой ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика <данные изъяты> Имуществу нанесен вред, который оценен в размере <данные изъяты> руб. Затопление произошло из <адрес>, квартиросъемщик Колосова ФИО16. Причиной затопления стал порыв батареи отопления.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Колосову ФИО17, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Колосову ФИО18.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление ответчика Колосовой ФИО19 в лице представителя ФИО7 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер вреда и расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика Колосовой ФИО20 в судебном заседании суду пояснил, что вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлена вина в затоплении <данные изъяты> В удовлетворении исковых требованиях к ответчику Колосовой ФИО21 следует отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что претензия в их адрес не направлялась, в удовлетворении требований к страховой компании следует отказать. Штраф подлежит взысканию с <данные изъяты> Выплата по договору страхования гражданской ответственности ответчика <данные изъяты> производилась страховой компанией один раз в <данные изъяты> руб.

Ответчики Колосова ФИО22 Колосова ФИО23 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика Колосовой ФИО24 к ответчику <данные изъяты> о взыскании ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Колосовой ФИО25 на праве собственности, произошел по вине ответчика <данные изъяты>», который ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства для ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>», Колосовой ФИО26 имеют преюдициальное значение, не подлежат ими оспариванию, не доказываются для них вновь, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении другого дела. В результате разрыв радиатора отопления в <адрес> произошло затопление горячей водой из <адрес>, расположенной в этом же жилом доме ниже этажом и принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> с участием истца составили Акты «обследования жилого помещения» согласно которым выявили повреждения в квартире истца, установили причину затопления: разрыв отопительного прибора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщики <данные изъяты> произвели осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщики установили повреждения в жилой комнате, на кухне, в коридоре, в санузле. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества ответчики ни в письменном отзыве, ни в судебном заседании не высказали. Доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставили. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за оценку ущерба <данные изъяты> руб. Данная сумма также является убытком истца. Утверждение истца в исковом заявлении о размере расходов по оплате оценки ущерба 8 тыс. руб. материалами дела не подтверждается. Доказательства оплаты истцом оценщику дополнительно <данные изъяты> руб. истец суду не предоставил.

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в результате повреждения водой в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем в помещениях дома по адресу <адрес>, застрахована ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> (Договор страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ/. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., франшиза (часть убытков страхователя не подлежащая возмещению страховщиком) - <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика <данные изъяты> за причинение истцу вреда имуществу вследствие повреждения водой в результате аварии отопительной сети квартиры ДД.ММ.ГГГГ застрахован у ответчика <данные изъяты> размер ущерба не превышает сумму страховой выплаты, то требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, следует удовлетворить за счет ответчика <данные изъяты> а в удовлетворении требований к ответчикам Колосовой ФИО27., Колосовой ФИО28 и <данные изъяты> следует отказать. Убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 5000 руб., к страховому риску не относятся, подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>», по вине которого причинен ущерб истцу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку глава 48 ГК РФ «Страхование», закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между истцом и ответчиком <данные изъяты> правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком <данные изъяты>» обязанности по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то истец в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения морального вреда также с ответчика <данные изъяты> С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. руб., с ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. за счет ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. руб. за счет ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены судом за счет ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), за счет ответчика <данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец <данные изъяты> руб. заплатил за представление интересов истца в суде. Представитель истца ФИО9 представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>». С ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя сумма <данные изъяты>. руб., с ответчика <данные изъяты>» - <данные изъяты>. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков <данные изъяты>», <данные изъяты> в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ.

Заявление ответчика Колосовой ФИО29 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, а поэтому правом на возмещении судебных расходов обладает истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сурова ФИО30 в возмещении убытков сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сурова ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Сурову ФИО32 в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Колосовой ФИО33 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.