Решение по делу № 12-644/2019 от 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года                                    г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> (УИН) от <дата обезличена> которым общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> (УИН) от <дата обезличена>, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу: Автодорога общегородская транзитная магистраль непрерывного движения, <адрес>, зафиксировано транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 кв/м, двигаясь со скоростью 123 кв/м при разрешенной 90 кв/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Будучи не согласным с постановлением, ООО «Алекс-Групп» в лице директора Куликова А.В., представителя Черных О.А., действующей на основании доверенности, обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой, указав что по состоянию на <дата обезличена> автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании ООО «Алекс-Групп» в лице директора Куликова А.В., представителя Черных О.А., действующей на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав доводы жалобы, представленные к жалобе письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 статьи 12.9 предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, заключенного между ИП Куликовым А.В. и ФИО (арендатором) на срок до <дата обезличена>, копия акта передачи транспортного средства арендатором <дата обезличена>, акт сдачи транспортного средства <дата обезличена>, копия страхового полиса на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, подтверждающая допуск управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя пояснила, что ООО «Алекс-Групп» занимается деятельностью по сдаче в аренду легковых автомобилей, принадлежащих обществу по договору лизинга, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак К979МС30 сдаётся в аренду на основании договоров. В подтверждение своего довода представителем приобщена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс-Групп», из которой следует, что одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак К979МС30 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> (УИН) от <дата обезличена>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Алекс-Групп» состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № <№> (УИН) от <дата обезличена>, которым общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                     Д.В. Широкова