Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишковой В.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишковой В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Шишковой В.Г. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика по программе коллективного страхования в ОАО «Страховая группа МСК». Сумма платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана из кредитных средств, перечисленных истцу, при этом в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за участие в программе коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим права истца как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования истцу не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частично-досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратилась к ответчику о возврате платы за участие в программе коллективного страхования, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Батырбаева Д.А. уточнила исковые требования просила, взыскать с ответчика в пользу Шишковой В.Г. возмещение убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней денежную сумму в размере <данные изъяты> руб; неустойку в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % которого перечислить на счет Организации.

Истец Шишкова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Батырбаева Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Деркач К.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила возражения, в которых указала, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, поскольку кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, истец имела возможность выбора, принять или отказаться от условий страхования, таким образом, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия истца, выраженного в письменной форме. Заемщик самостоятельно выбрала для себя условия страхования, которые не являются навязанной услугой банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не признал исковые требования истца по основания, изложенным в ранее представленных возражениях АО «Страховая группа МСК» и возражениях банка, из которых следует, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату, поскольку услуга является дополнительной и не входит в объем обязательных услуг, банк действовал по поручению заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой В.Г. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <данные изъяты> рублей, сроком 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 17 – 18).

В этот же день истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК»; просила включить ее в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованный.

Указанным заявлением истец подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ 535.000 руб. зачислены на счет истца и в этот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. списана банком: сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – НДС с комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", <данные изъяты> рублей – компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (л.д. 112).

Таким образом, денежная сумма в размере 70.620 руб. включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за участие истца в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками потребительских кредитов в ОАО «Банк Москвы», в размере <данные изъяты> руб. перечислена ОАО «Банк Москвы» на счет ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой (л.д. 116).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Вместе с тем, условия кредитного договора, возлагающие на истца как на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования плата за подключение к программе коллективного страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в программе коллективного страхования приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка не представил.

При этом, суд учитывает, что комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования более чем в 2 раза превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии – 70.600 руб. составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе коллективного страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Доводы ответчика о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, суд исходит из того, что истец был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

Также следует указать, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 9, 15, ч. 9 ст. 5).

В силу ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Из Тарифов Банка на комиссионные продукты, представленных ответчиком, видно, что Банком предлагается несколько вариантов страхования А, В и С, указана формула платы за страхование, однако, ни в процентном соотношении, ни в рублевом эквиваленте размер банковского вознаграждения не указан.

Ссылки представителя ответчика на утвержденный размер комиссии Банка и их размещение в сети-интернет и на стендах банка не могут быть расценены судом как предоставление заемщику информации о размере банковского вознаграждения, поскольку доказательств того, что истец под личную подпись был ознакомлен с Тарифами, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе коллективного страхования в размере 70.600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием взыскания в пользу заемщика денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, как незаконно удержанных при выдаче кредита, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе коллективного страхования в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и организации, то есть по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ 3<данные изъяты> руб./4).

Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Шишковой В.Г, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишковой В.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Шишковой В.Г.

сумму платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишковой В.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска