Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1573/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королевой Т.А. к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

В обосновании исковых требований истец указала, что она, Королева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находился в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система» Однако, ей стало известно, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в управлении ООО «ЖКС», с которым у них был заключен договор управления, больше не находится, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе иной управляющей организации, а именно ООО УК «Возрождение». Собрание, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе Федотовой Г.Г. Однако, о проведении указанного собрания он, как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялся в установленном законом порядке, был лишен возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей организации и высказать свою позицию по данному вопросу. Считает, что ответчиком нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ. Таким образом, ее право на участие в общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.1 ст.48 ЖК РФ, а также право на волеизъявление, относительно распоряжения общим имуществом было нарушено. Кроме того, в нарушении п.3 ст.46 ЖК РФ до собственников не были доведены сведения об итогах голосования и принятых решениях. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что ОД ОП № У МВД России по г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ – по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК «Возрождение» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что о проведении общего собрания истец не уведомлялся, полномочий Федотовой Г.Г. на подписание договора управления не представлялись, подписи жителей дома в обжалуемом протоколе были сфальсифицированы (в подтверждение чего, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела), считает, что указанные обстоятельства, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ предполагают недействительность договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности общее собрание не проводилось, собственники участия в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, в связи с чем, имеются основания полагать, что предусмотренное ст.162 ЖК РФ необходимое количество голосов за выбор ООО «УК Возражение» в качестве управляющей организации и заключении договора с ней получено не было, что также предполагает недействительность договора управления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.167, ст.181.4 ГК РФ, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Королева Т.А., ее представитель по доверенности Мантузов Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили суду, что в <данные изъяты> года было проведено якобы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и было принято решение о переходе к другой управляющей компании. Федотова Г.Г. пояснила, что она никакого собрания не проводила. О собрании им стало известно в <данные изъяты>, когда стали выставляться квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги. До этого на информационном стенде само решение они не видели, видели лишь информацию о том, что сменилась управляющая компания. Им это стало известно в <данные изъяты>. Другие собственники тоже ничего не знают. Протокол собрания она (Королева Т.А.) увидела и пошла к Федотовой Г.Г. Она сказала, что ничего об этом решении она не знает. Поэтому они обратились в суд. Другие собственники также пояснили, что они не были на общем собрании, ничего они не подписывали. Они ходили в полицию, ей (Королевой Т.А.) показали бланк с подписью, хотя она там не расписывалась. Когда она убедилась, что Федотова не инициировала собрание собственников помещений в многоквартирном доме, то они обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просят суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Федотова Г.Г. в судебном заседании исковые требования полностью признала, о чем предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.68,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что в конце <данные изъяты>, как и все собственники дома, они увидели объявление о смене управляющей компании. Она поехала в ООО «ЖКС» узнать, почему произошла смена управляющей компании. В ООО «ЖКС» ей сказали, что они переходят в другую УК на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Она собрание не инициировала о смене УК. Ей ничего неизвестно о том, что в конце <данные изъяты> проходило общее собрание собственников, и никаких уведомлений об общем собрании собственников не было. Она является старшей по дому. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Никаких мероприятий по проведению собрания она не проводила. Она также считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, поскольку общее собрание собственников дома не проводилось. Договор управления многоквартирным домом она не заключала. Она полностью признает исковые требования, последствия признания исковых требований ей известны и понятны.

На обозрение ответчика Федотовой Г.Г. предоставлены заверенная копия протокола и договора управления многоквартирным домом. Ответчик Федотова Г.Г. пояснила, что в протоколе и в договоре управления многоквартирным домом стоит не ее подпись, она не подписывала протокол внеочередного общего собрания собственников и договор управления многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матузов Е.В. иск поддерживал в полном объеме. Собрание в МКД не проводилось, решение не принималось, в настоящее время в ОП № было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:. <адрес> Учитывая, признание иска ответчиком, а также установленного факта отсутствия принятия собственниками МКД решения по выбору новой компании, прошу суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК Возрождение» по доверенности Мячин А.Н. в судебное заседание письменный отзыв на иск не представил, по существу требований не высказался, суду указал, что в связи с признанием в полном объеме исковых требований ответчиком, оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королевой Т.А. к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей ст.44.1 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Королева Т.А. и ответчик Федотова Г.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, приобщенные к материалам дела.

Также судом установлено и следует из пояснений истца, самой ответчицы Федотовой Г.Г., что в <данные изъяты> стало известно о том, что произошла смена управляющей компании с ООО «ЖКС» на ООО УК «Возрождение».

Судом также установлено, что основанием для смены управляющей компании послужило решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖКС» и выбор ООО «УК «Возраждение» в качестве управляющей компании, заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе указано, что инициатором общего собрания и председателем МКД является Федотова Г.Г., которая осуществляла подсчет голосов, подписала его. Собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ответчик Федотова Г.Г. пояснила в суде, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> она не являлась, общее собрание собственников помещений в <данные изъяты> ей не проводилось, действий по организации собрания, подсчете голосов ей осуществлялись, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Возрождение» также не подписывала.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлением о производстве (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела, в помещениях Государственной жилищной инспекции Самарской области был произведена выемка оригиналов документов – оригиналы протоколов и решений внеочередного общего собрания собственников помещений, послуживших основанием для смены управляющей компании с ООО «ЖКС» на ООО «УК «Возрождение» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № У МВД России по г. Самара майором полиции ФИО7 вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что «ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Советском районе г. Самары совершило подделку протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым от управляющей компании ООО 2ЖКС» к управляющей компании ООО «УК Возрождение» перешло право сбора денежных средств с собственников многоквартирного дома, а также право управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч.2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании ч.5 ст. 181.2. ГКРФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Учитывая, требования закона, предъявляемые к решению собственников МКД, а также учитывая, что Федотова Г.Г. не инициировала собрание, не уведомляла собственников о дате проведения собрания о вопросах повестки дня, не вела подсчет голосов, не подписывала данный протокол, суд полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «Возраждение» не отвечает требованиям, установленным пунктом 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку имело место существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось, решение на нем не принимались, в том числе и решение о заключении договора управления МКД с ООО УК «Возраждение».

Суд полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно статьей 44, 45,46 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из п.1.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом является недействительным, суд приходит к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Федотовой Г.Г. и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой Т.А. к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Т.А. к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.07.2018 года.

    Председательствующий судья:          О.В. Чемерисова