Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29148/2018 от 18.09.2018

Судья Белова И.В.                  Дело № 33-29148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Ивановой З.А.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя Цыганкова М. В. - Цыганковой Е. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу по иску Виноградовой Е. И. к Цыганкову М. В. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Цыганкова М.В., представителей Цыганкова М. В. - Цыганковой Е. П., Замальдинова Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Е.И. олбратилась в суд с иском к ответчику Цыганкову М.В. о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка площадью 152 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г Красногорск, <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 854 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по указанному адресу. Участки являются смежными по задней меже и боковой меже с левой стороны.

Ответчик самовольно демонтировал забор по границе участков и установил по боковой границе земельных участков глухое металлическое ограждение высотой более 2-х метров, что нарушает права истца, так как данный забор затемняет ее участок.

Представитель истца по доверенности Чиркаева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Цыганкова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Виноградовой Е. И. удовлетворены частично, Цыганков М. В. обязан установить демонтированное ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах по задней меже участка по адресу: <данные изъяты>, ул Центральная, <данные изъяты>.

Цыганков М. В. обязан демонтировать установленное глухое металлическое ограждение по боковой меже земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований представитель ответчика по доверенности Цыганкова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 152 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.    Ответчик является собственником земельного участка 854 кв.м и расположенной на нем части жилого дома по указанному адресу.

Истица указывает, что ответчик самовольно демонтировал забор к границе участков и установил по боковой границе земельных участки: глухое металлическое ограждение высотой более 2-х метров, что нарушает права истца, так как данный забор затемняет ее участок.Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенное ответчиком глухое металлическое ограждение по боковой меже земельного участка нарушает инсоляцию земельного участка истца, фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0070377:47 и 50:14:0000000:103950 смещена, причиной несоответствия смежной фактической границы (забора) разделяющей указанные земельные участки является неверно установленный смежный забор; для восстановления границ земельных участков необходимо смежную границу, разделяющую данные земельные участки, привести в соответствие с данными ЕГРН.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции верно принял его, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение держит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании ответчика установить демонтированное ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах по задней меже участка по адресу: <данные изъяты>, ул Центральная, <данные изъяты>, демонтировать установленное глухое металлическое ограждение по боковой меже земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыганкова М. В. - Цыганковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи