Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-266/2016 от 31.03.2016

Дело №2-377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         30 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Старухина К.С., Ташкинова С.С.,

представителей ответчиков ООО «ИНКОД» Полкового А.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков,

установил:

Истец Старухин К.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОД» о возмещении убытков по тем основаниям, что 19.06.2014 между ним и ответчиком ООО ««ИНКОД» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик передал в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 договора, общая сумма денежного взноса за квартиру составляет 3 296 940 руб. Часть денежных средств в размере 1 296 940 руб. истец оплатил из собственных средств, которые были внесены за счёт продажи собственного единственного жилья. 2 000 000 руб. оплачены за счёт кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России». При отсутствии информации в договоре о строительстве, об аккредитации ответчика в ОАО «Сбербанк России» и наличии информации в договоре о сотрудничестве ответчика с ОАО «Сбербанк России» (п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.8, 2.9, 4.1, 4.8-4.13 договора) был введён в заблуждение относительно возможности приобрести квартиру посредством ипотечного кредита в банке ОАО «Сбербанк России» под 13,5% годовых. Необходимость в исполнении договора долевого участия продиктована тем, что после заключения 19.06.2014 договора долевого участия, 24.06.2014 он продал свою единственную квартиру, в связи с чем вынужден был приобрести квартиру после аккредитации ответчика в банке, но уже под 17%-16% годовых. При получении ипотечного кредита под 13,5%-12,5% годовых его ежемесячный платёж составлял бы 24 147 руб., общая оплата по кредиту за 180 месяцев составляла бы 4 312 857 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 995 274 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.05.2016 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.06.2016 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хиккоева З.В.

Истец Старухин К.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 19.05.2016 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что был ознакомлен с договором в полном объеме, о том, что для приобретения жилья будут использованы, в том числе заёмные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» сообщил он. Кредит был одобрен 17.07.2014, однако денежные средства были предоставлены 25.12.2014. На 01.07.2014 процентная ставка составляла 13,5% годовых, на момент предоставления заёмных средств, процентная ставка банка составила 17% годовых. По информации менеджера ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, что кредит не был предоставлен в связи с отсутствием аккредитации застройщика.

Представитель истца Старухина К.С., Ташкинов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в результате действий ответчиков, истец понёс убытки, которые просит взыскать.

Представитель ответчика ООО «ИНКОД» Полковой А.А., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, и пояснил, что ООО «ИНКОД» руководствуется типовыми формами, согласованными с кредитными учреждениями при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома. Указанный договор не содержит сведений о ставках ипотечного кредита предоставляемого банком. Договор о сотрудничестве, который заключён между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНКОД» предусматривает предоставление сторонами друг другу полной информации о строительных объектах, указанная информация после запроса была предоставлена в банк. Наличие понесенных убытков истцом не доказано, как и не представлено доказательств вины ООО «ИНКОД».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. Права и обязанности сторон возникают с момента его подписания. Истец был информирован о том, что ему одобрен ипотечный кредит, однако условия не оговаривались. На момент обращения договор участия в долевом строительстве жилья не был зарегистрирован. По заявлению истца о предоставлении кредита, были приняты отлагательные действия на 120 дней. Истцу была предоставлена памятка, какие документы он должен предоставить. О том, что истцу была предоставлена памятка, свидетельствует факт предоставления истцом согласия супруги. В связи с истечением срока, истец повторно обратился с заявлением о предоставлении кредита. Истец, не согласившись с условиями кредитного договора, мог не подписывать его. Вина ПАО «Сбербанк России», как и размер убытков не доказана.

Третье лицо Хиккоева З.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Н.В.В., Х.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 истец Старухин К.С. заключил с ООО «ИНКОД» договор №15-уч/2 участия в долевом строительстве жилья. Стороны при заключении названного договора договорились, что истцу подлежит передача в собственность <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которую входит площадь подсобного помещения размером <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>

Цена квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составляет 3 296 940 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что первый денежный взнос в сумме 1 296 940 руб. оплачивается дольщиком за счёт собственных денежных средств до 25.07.2014. Второй денежный взнос в сумме 2 000 000 руб. оплачиваются дольщиком за счёт кредитных денежных средств в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора. Кредитные средства предоставляются дольщику ОАО «Сбербанк России», приобретаемая квартира подлежит обременению - залогу, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», права залогодержателя удостоверяются закладной.

Существенные условия договора согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком ООО «ИНКОД» договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились о процентной ставке кредитного учреждения, а также об аккредитации застройщика на момент заключения договора, материалы дела не содержат.

Из представленных в суд материалов следует, что дополнительным соглашением №2 от 03.12.2014, к соглашению о сотрудничестве № Х от 26.11.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и застройщиком ООО «ИНКОД», направленным на объединение усилий в области реализации застройщиком объекта строительства в п. 1.1 раздела «Предмет соглашения» дополнен объект строительства по адресу: <адрес>

Аккредитация застройщика в кредитном учреждении является правом, а не обязанностью ООО «ИНКОД».

Доводы истца и его представителя о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 между истцом Старухиным К.С. и третьим лицом Хиккоевой З.В. с одной стороны и ответчиком ПАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключён кредитный договор №42913662 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. на приобретение строящегося жилья на срок 180 месяцев под 17% годовых.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору №42913662 от 25.12.2014, регулируются нормами глав 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Старухина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.