Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2011 ~ М-4825/2011 от 16.06.2011

№ 2-5916\2011

                                                      РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре                        Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой С.Л. к ТСЖ «ответчик» о взыскании денежных средств

                                УСТАНОВИЛ:

Панкратова С.Л., сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 508,08.руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора по акту - приема передачи кв.№ АДРЕС передана названная квартира. Право собственности было оформлено в декабре 2010г. с момента получения ключей от квартиры ТСЖ «ответчик» присылало квитанции об оплате коммунальных платежей. В апреле 2011 года стало известно, что ТСЖ «ответчик» не обслуживали дом № по АДРЕС. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

    Панкратова С.Л. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ТСЖ «ответчик» по доверенности Галинская О.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.

    Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Из материалов дела усматривается, что на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова С.Л. получила в пользование квартиру № АДРЕС (л.д.7-9). По условиям предварительного договора, предварительного акта приема-передачи квартиры истица обязалась оплатить авансом все расходы (в том числе коммунальные услуги, расходы по техническому обслуживанию дома) заключить с эксплуатирующей организацией договор на обслуживание. Панкратова С.Л. во исполнение принятых на себя обязательств, произвела оплату коммунальных платежей в период с 2007 г. по 2008г. (л.д.10).

     Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ответчик» полномочия, а также документацию связанную с управлением многоквартирным домом передало Управляющей компанией «ответчик» (л.д.30-53). В том числе и документация, лицевые счета дома № по АДРЕС с образовавшейся задолженностью в сумме 1 076 547,77 руб. (л.д.31).

     Таким образом, оценивая собранные по долу доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, перечисляемые в ТСЖ «ответчик». Более того, как указывает истица, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, что свои доводы основывает только на справке руководителя ТСЖ «ответчик» (л.д15), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.54). В последующем руководитель ТСЖ «ответчик» в письме указывает, что ТСЖ «ответчик» не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирными домами в том числе и домом № по АДРЕС передано Управляющей компании «ответчик» с января 2009 года ( л.д.28). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Панкратовой С.Л. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. С января 2009 года управление домом, в котором проживает истица, передано Управляющей компании «ответчик», в связи с чем, с этого момента ТСЖ «ответчик» не оказывало услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом № АДРЕС.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

         В иске Панкратовой С.Л. к ТСЖ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143508,08 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

                     Судья:                                                                         С.К.Сорокина