Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7128/2017 ~ М-5730/2017 от 15.09.2017

                                                                                                           2-7128 /2017

                          Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

    председательствующего судьи                   Нуриевой В.М.,

    при секретаре                                                Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

                                   УСТАНОВИЛ:

Первоначально Максюта ФИО8 обратился в суд с иском к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Максюта ФИО8 заявил ходатайство о выделении исковых требований к Хацкевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и направлении указанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением суда от <дата> исковые требования Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, исковые требования Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества рассмотреть по существу.

Исковые требования от разделе совместно нажитого имущества мотивированы тем, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак между супругами был расторгнут. Истец считает, что в период брака, <дата> на совместно нажитые денежные средства супругами был приобретен автомобиль: Марка: MITSUBISHI LANSER CEDIA; Год выпуска: 2002;Двигатель: 4G93 NP 2545; Кузов № CSW5W-0310665; Объем двигателя (куб. см.): 1834; Мощность двигателя: 130 л.с.; Цвет: Серый. По мнению истца подпись в договоре купли-продажи автомобиля поставила ответчица, однако, поиском автомобиля, переговорами об условиях его приобретения, передачей денежных средств и т.д. занимался истец. Указанный автомобиль был приобретен за 204.000 рублей. Денежные средства на покупку машины им дали в долг его родители после продажи своей квартиры, о чем свидетельствует договор целевого займа для покупки автомобиля. После покупки машины они поехали в гости к матери ответчицы в <адрес>, где Хацкевич ФИО20. предложила ему зарегистрировать автомобиль на свою мать, мотивировав это тем, что в таком случае им придется меньше платить за страховку. Учитывая то, что на тот момент он любил ответчицу и полностью ей доверял, он не стал возражать против ее предложения. После развода отношения между истцом и ответчицей то ухудшались, то возвращались к нормальным. Автомобилем они какое-то время пользовались совместно. Потом машина сломалась и находилась во дворе дома ответчицы. Истцом были приобретены запчасти, и в начале мая 2014 года он решил взять указанную машину и отремонтировать ее, о чем предупредил ответчика. По непонятным ему причинам ответчик обратилась в полицию с заявлением о том, что он незаконно забрал ее машину. По результатам рассмотрения ее заявления было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. В настоящее время спорный автомобиль уже дважды сменил собственника. Уже в разводе, когда они находились в хороших отношениях, ответчик приобрела в кредит автомобиль RHNAUL7 FLUENCE, WIN: <номер>, Г.Н. т241мр/18. По их договоренности, истец должен был выплатить кредит, после этого ответчица обещала оформить автомобиль на него. Около года он платил за данный автомобиль (когда-то в банк, когда-то передавал деньги ответчице), однако, по прошествии года ответчица забрала авто не компенсировав его расходы по его оплате и находясь у него в квартире тайно забрала все чеки об оплате авто. На руках у него остался единственный чек на 14.000 рублей с графиком погашения, выданным банком. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчицы. В настоящее время денежный долг перед родителями погашен им в полном объеме в размере 225.500рублей. Автомобиль, являющийся совместным имуществом, в настоящее время он оценивает в 200.000 (двести тысяч) рублей. Оставшиеся 25.500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей являются нашим с ответчицей совместным долгом (по 12.750 рублей). Считает, что в настоящее время ответчик должна выплатить ему денежные средства в общем размере 236.750 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

<дата> истец обратился в суд к ответчику, с аналогичным исковым заявлением, однако, после года разбирательств данное дело было оставлено без рассмотрения. Документы (определения суда, документы, необходимые для подачи нового иска, квитанции об оплате госпошлин) были получены истцом из суда лишь <дата>. <дата> он обжаловал указанные определения в Верховный суд УР, но до настоящего времени, он не получил из суда ни каких процессуальных документов, касающихся рассмотрения его частных жалоб. В этой связи, подать вновь исковое заявление ранее у него не было ни какой возможности. Просил :

Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить данный срок. Произвести раздел совместно нажитого имущества.

    Оставить спорный автомобиль в собственности ответчика.

    Взыскать с ответчика в его пользу в счет разницы в долях, денежную компенсацию в размере 100.000 рублей.

    Взыскать с ответчика в его пользу половину возвращенного им долга, а именно денежные средства в размере 112.750 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

    Всего взыскать 236.750 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик Хацкевич ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель Хацкевич ФИО20 – Михалева ФИО23., исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Максюта ФИО8 и Хацкевич ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР по совместному заявлению супругов брак расторгнут.

<дата> истец обратился в суд к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.

    Предметом раздела имущества были аналогичные требования.

     Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без рассмотрения.

    Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам признается собственностью каждого из супругов. Таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 " (в редакции от <дата>), О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от <дата> N15 (в редакции от <дата>), «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дал разъяснения о том, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

        В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности Максютой ФИО28 обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, по следующим основаниям.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля MITSUBISHI LANSER CEDIA, 2002 года выпуска, указывая на то обстоятельство, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

С указанными обстоятельствами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> MITSUBISHI LANSER CEDIA, 2002 года выпуска, приобретен Хацкевич ФИО29.

Данный договор был зарегистрирован в РЭП ГИБДД отделения России по <адрес> УР.

<дата> указанный автомобиль Хацкевич ФИО30. был продан.

Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями Управления государственной безопасности дорожного движения от <дата> за <номер>.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата> Максюта ФИО28. не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд признает автомобиль MITSUBISHI LANSER CEDIA, 2002 года выпуска, не совместно нажитым имуществом.

Требования Максюты ФИО28 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 112 750 рублей суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для определения вопроса, кто будет являться должником - один из супругов или оба, важно определить момент возникновения обязательств, то есть когда возникло обязательство - до или после вступления в брак.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Учитывая, что непосредственно стороной по договору займа от <дата>, заключенным между Максютой ФИО33. и Максютой ФИО28. ответчик не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, а на момент погашения долга Максютой ФИО28. по договору займа от <дата> 225 500 рублей брак между сторонами был расторгнут, судом в предмет доказывания Максюты ФИО28. по делу включены обстоятельства о том, что денежные средства, полученные истцом по вышеуказанному договору займа взятых истцом у своей матери полностью использованы Максютой ФИО28 на нужды семьи.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, Хацкевич ФИО20 действий, свидетельствующих о признании долга не совершала, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик была поставлена в известность о существовании долговых обязательств по вышеуказанному договору займа (распискам), заключенным между Максютой ФИО33. и Максютой ФИО28., а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Хацкевич ФИО20 возникла долевая с Максютой ФИО28. ответственность по возврату по договору займа полученного последним, у суда не имеется.

Кроме того, первоначально Максюта ФИО33 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Максюте ФИО28 и Хацкевич ФИО20. о взыскании долга по договору займа от <дата>. Как видно из решения Первомайского суда <адрес> от <дата> в ходе рассмотрения дела Максюта ФИО33. отказалась от исковых требований к Хацкевич ФИО20 производство в этой части было прекращено.

Наличие компьютера, приобретение его супругами в период брака и нахождение его у ответчика истцом не доказано, в связи чем требования также судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суд в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, выясняет, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Как установлено судом, <дата> Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР по совместному заявлению супругов брак расторгнут.

<дата> истец обратился в суд к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения.

Сам истец признает пропуск им срока исковой давности, в подтверждение чего ею подано при подачи иска заявление о восстановлении процессуального срока.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности для указанных требований истицы начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности истек, в связи с чем заявление представителя о пропуске Максютой ФИО28. срока давности является обоснованным.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд возлагал на истца бремя доказывания пропуска этого срока по уважительным причинам, однако Максюта ФИО28 не представил суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

Иск Максюты ФИО8 к Хацкевич ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

    Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

    Судья                                                                В.М Нуриева