Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2015 от 31.07.2015

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2015 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поданова С.А., его защитника – адвоката Колесникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Поданова С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

в отношении: Поданова С.А., <дата> года рождения, уроженца <иные данные>, гражданина <иные данные>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Поданов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Минераловодскому району от 22 июля 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действительно <дата> в районе <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <иные данные>, под управлением Поданова С.А., и <иные данные> под управлением Р.Ю.А. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД инкриминировали Поданову С.А., нарушение им ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ в связи с нарушением главы 13 ПДД, мотивируя это тем, что заявитель, управляя автомобилем при проезде перекрестка равнозначных дорог, не пропустил автомобиль <иные данные>, пользующийся преимущественным правом проезда. На основании указанного сотрудники ГИБДД вынесли Постановление о наложении административного штрафа. Заявитель не согласен с выводом ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующем основаниям: Согласно схеме и фотографиям ДТП, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке при движении автомобилей перпендикулярно друг другу. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на схеме не обозначен. Однако показаниями участников ДТП, инспектора установлено и в настоящей жалобе не оспаривается, что автомобиль под управлением Поданова С. А., двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Р.Ю.А.- по второстепенной дороге. В связи с этим водитель Р.Ю.А. должен был уступить автомобилю Поданова С.А., в силу п. 13.9 ПДД, двигавшемуся по главной дороге. Следует учитывать, что автомобиль под управлением Поданова С.А., двигался с небольшой скоростью, столкновение произошло на встречной для Р.Ю.А. полосе движения, что не может освободить Р.Ю.А. от ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В рамках настоящего дела об административном правонарушении предусматривается ответственность Р.Ю.А. за нарушение п. 13.9 ПДД, и не устанавливается виновность причинителя вреда в ДТП. Согласно п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Таким образом прежде чем продолжить движение, водитель транспортного средства должен обратить внимание на отсутствие знаков, отсутствие каких - либо автомобилей или препятствий на проезжей части для дальнейшего движения на дороги. На протяжении всей <адрес> в сторону движения к <адрес> размещены знаки 2.1 (главная дорога) которые предоставляют преимущество проезда через перекресток. Распространяет свое действие на весь перекресток, не зависимо от количества пересечений на нем, либо действует до знака 2.2 "Конец главной дороги", то есть, до пересечения проспекта 22 Партсъезда. Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. На этой дороге перед перекрестками последовательно были установлены знаки 2.1 на двух перекрестках, затем 2.4 перед предыдущим перекрестком, а непосредственно перед данным никаких знаков установлено не было. А водитель во время движения должен руководствоваться теми знаками, которые расположены на пути его движения. Согласно определению данному в ПДД, главная дорога - дорога, обозначаемая знаками 2.1,2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Дорога по улице <адрес> является второстепенной по отношению к дороге на улице <адрес>, т.к. улица <адрес> не предназначена для массового проезда транспорта, как автомобилей, так и маршрутных транспортных средств (общественного транспорта) в отличие от улицы <адрес>. Также сотрудниками ГИБДД была неправильно квалифицирована ситуация ДТП. Так как Р.Ю.А. - водитель автомобиля <иные данные>, выезжая со стороны <адрес> на которой отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», возможно, не мог определить какая из дорог является главной, следовательно, Р.Ю.А. был обязан руководствоваться ст. 13,13 ПДД, в силу которой, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Согласно п. п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правил применения дорожных знаков, разметок, светофоров п. 5.3.2 Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350-350 мм. На схеме ДТП от <дата> не отражен знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, схема составлена с нарушением. Просит суд отменить Постановление о наложении административного штрафа от 22.07.2015 года и прекратить производство по административному делу в отношении Поданова С.А., признав недействительной схему ДТП от <дата> и установить вину Р.Ю.А. в нарушении правил дорожного движения.

Правонарушитель Поданов С.А. не явился в судебное заседании, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Защитник Колесников Р.А. также считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года в отношении Поданова С.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в данной дорожной обстановке водитель Поданов С.А. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым жалобу Поданова С.А. оставить без удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району от 22 июля 2015 года без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По делу установлено, что <дата> в 14 00часов в районе <адрес> на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <иные данные>, под управлением Поданова С.А., и <иные данные> под управлением Р.Ю.А. Водитель Паданов С.А. управляя вышеуказанным автомобилем не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Исследовав обстоятельства совершения административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях Поданова С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Поданова С.А. является главной, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставлять преимущество в движении транспортному средству, находившемуся на второстепенной дороге, несостоятельны. Управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей. Учитывая, что обе дороги имеют асфальтное покрытие, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, равнозначных дорогах. В связи с чем в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа - автомобиль под управлением Р.Ю.А., а на водителе Поданове С.А. лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Указание заявителя на то, что отсутствие знака «Главная дорога» не меняет приоритета дорог, безосновательно и противоречит положениям пункта 13.13 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог регулируется пунктом 13.9 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание. Предусмотренная пунктом 13.13 Правил дорожного движения обязанность водителя исходить из того, что он находится на второстепенной дороге, не свидетельствует о применении к сложившейся дорожной ситуации правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, поскольку в этом случае каждый из водителей должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что схема ДТП от <дата> составлена с нарушением, поскольку в ней не отражен знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.4 «Уступите дорогу». Действительно, в схеме ДТП от <дата> не отражены знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу», поскольку они не были установлены на момент ДТП, чего не отрицал в судебном заседании представитель Поданова С.А. –Колесников Р.А., в связи с чем нет оснований считать, что схема ДТП составлена с нарушением.

Суд не может принять во внимание как доказательство того, что Поданов С.А. двигался по <адрес> на пресечении с <адрес> как по главной дороге, письмо и.о. начальника управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды от 04.08.2015 года <номер>, в котором указано на то, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> приоритет в движении транспортных средств имеет <адрес> на протяжении от улицы <адрес> до <адрес>, поскольку при движении водители транспортных средств должны руководствоваться правилами дорожного движения и другими нормативными актами, касающимися дорожного движения, которые основываются на требованиях Правил и не могут противоречить им, а не письмами органов муниципального хозяйства.

Административное наказание назначено Поданову С.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░