Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43371/2018 от 29.10.2018

судья –Коноваленко Т.В. дело № 33-43371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кольциной Т.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.09.2018г. заявление Кольциной Т.В. оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018г. представитель Кольциной Т.В. по доверенности Велигоцкая Е.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензия была направлена в адрес ответчика 11.07.2018г. телеграммой <...> согласно телеграфу телеграмма доставлена, но не вручена, дом закрыт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Велигоцкая Е.С. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по данному спору существует досудебный порядок урегулирования спора, который истцом нарушен.

Согласно исковому заявлению в адрес ответчика 04.07.2018г. направлена претензия. Согласно данной претензии, истец просит выплат ему сумму 6 000 000 рублей до 16.07.2018 года. В данной претензии речь идет только о выплате денежных средств, но не о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. К претензии приложена почтовая квитанция от 17.07.2018 года ( л.д.8-9).

Суду не представлены доказательства того, что претензия от 04.07.2018 года Кольциной Е.В. отправлена. Представленная суду копия телеграммы от 11.07.2018 гот. доказательственной силы не имеет, так как ответчиком не получена, подлинная суду не представлена. Телеграмма отправлена из Москвы, ответ по телеграмме выдан почтовым отделением <...> (л.д.86,87).

В иске истец указывает о том, что ответчику направлена вторая претензия 17.07.2018 года. Однако, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2018г. недвижимого имущества с сопроводительным письмом, но не претензия, том, что данные документы не являются претензией, свидетельствует описи почтового отправления «уведомление о расторжении договора купли - продажи и соглашение о расторжении (л.д.14)

В письмах, которые отправлял истец ответчику, и считает их претензиями, ставился вопрос об оплате ему денежных средств за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, требования о расторжении договора данные письма не содержали.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными, так как ранее рассматривались судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, направлены на иную интерпретацию предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.09.2018г.- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: