Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6648/2016 (2-18915/2015;) ~ М-14474/2015 от 10.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016г. г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Карина, г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 400руб. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 136 100руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 122 700руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8 600руб., неустойку 236 340руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расход на оплату услуг представителя 12 000руб., расходы по копированию документов 1 475руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200руб.

Истец, представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПКА РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 г/н № – под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Карина г/н № под – под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Надежда» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 13 400руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила 136 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Профи». Из заключения эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Карина г/н № с учетом износа частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 384руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка»» представленного в материалы стороной истца, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Таким образом, формальная ссылка в экспертном заключении на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Карина г/н № с учетом износа частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 384руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав случай страховым выплатил истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 400руб. Недоплата суммы страхового возмещения в данном случае составляет 984руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что разница между указанными размерами составила менее 10%, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи, с чем считает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного 12.12.2016 года.

Председательствующий                          А.В. Медведев