Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10423/2018 ~ М-10097/2018 от 28.11.2018

                                                                                  Дело № 2-10423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Иванову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 135,35 руб. из которых: 89 838,24 руб. – основной долг, 15 297,11 руб. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 302,71 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 90 000,00 руб. и обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «БИНБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.Е. в судебном заседании о наличии задолженности по кредитному договору не оспаривал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 90 000,00 руб. и обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых.

За период с 21.12.2017 по 26.09.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 105 135,35 руб. из которых: 89 838,24 руб. – основной долг, 15 297,11 руб. – проценты. Расчет судом проведен и признан математически правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015г. ответчик произвел платеж по кредитной карте.

08.08.2017г. на основании заявления ПАО «БИНБАНК» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Иванова Д.Е.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 30.03.2018г. судебный приказ от 08.08.2017г. отменен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, учитывая, что течение срока исковой давности прервалось на период с 08.08.2017г. по 30.03.2018г., а неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился с данным иском в суд 28.11.2018г., следователь срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 302,71 руб. (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Дениса Евгеньевича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 105 135,35 руб. из которых: 89 838,24 руб. – основной долг, 15 297,11 руб. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 302,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.