Решение по делу № 2-672/2016 ~ М-517/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-672/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Деминову С.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Деминову С.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 26.02.2013 Вятскополянским районным судом Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Деминова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное решение вынесено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2011.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от 02.09.2014.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от 02.09.2014, истец принял права (требования) по кредитному договору № от 20.10.2011 в размере 148 367 руб. 10 коп., из которых основной долг составляет 134 415 руб. 91 коп.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору № от 20.10.2011 в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.04.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». 20.11.2015 решение суда от 26.02.2013 ответчиком исполнено.

Согласно условиям кредитного договора № от 20.10.2011 ответчику предоставлен кредит под 16,2% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20.11.2015 размере 266 927 руб. 46 коп., из которых: проценты – 20 809,63 руб., неустойка – 246 117,82 руб.

Истец принял решение о снижении размера неустойки до 123 058 руб. 91 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 143 868 руб. 54 коп.

Просит взыскать с Деминова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность в размере 143 868 руб. 54 коп., из которых: проценты – 20 809,63 руб., неустойка – 123 058,91 руб. Взыскать с Деминова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. Взыскать с Деминова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности Калюжин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Деминов С.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЮСБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – кредитором и Деминовым С.А. – заемщиком 20.10.2011 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением суда от 26.02.2013 с Деминова С.А. в пользу Сбербанка России, ОАО (Вятско-Полянское ОСБ №) взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.10.2011 г. в сумме 146501 рубля 34 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 130 рублей 03 коп. Кредитный договор № от 20.10.2011, заключенный между Деминовым С.А. и ОАО «Сбербанк России» расторгнут.

02.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) к должнику Деминову С.А., установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.02.2013 г. Сумма уступаемых прав составила 148 367 руб. 10 коп.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.04.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

20.11.2015 решение суда от 26.02.2013 Деминовым С.А. исполнено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

По состоянию на день исполнения решения (на 20.11.2015) задолженность Деминова С.А. по договору займа по уплате процентов и неустойки согласно расчету истца составила 266 927 руб. 46 коп., из которых: проценты – 20 809,63 руб., неустойка – 246 117,82 руб.

Истец принял самостоятельное решение о снижении размера неустойки до 123 058 руб. 91 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 143 868 руб. 54 коп.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд исходит из воли сторон, направленной на заключение договора именно на определенных в нем условиях, в том числе на условиях установления процентной ставки в размере 16,20% годовых, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 266 927 руб. 46 коп. до 123 058 руб. 91 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Деминов С.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа Деминов С.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (10500 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления до 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Деминова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность в размере 143 868 рублей 54 копеек, в том числе:

- проценты по договору займа – 20809,63 руб.;

- неустойку в размере – 123058,91 руб.

Взыскать с Деминова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 077 рублей 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.