Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2016 ~ М-3212/2016 от 17.08.2016

Дело №2-1884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Мартинкевича А.Е., действующего на основании ордера №18 от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мирзаевой М.К. к Прохоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

установил:

Мирзаева М.К, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Прохоровой Н.В. неосновательное обогащение в размере 620000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2016 в размере 198272,47 руб. и до момента полной уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2012 между ней и Прохоровой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0123004:0437, стоимостью 600000,00 руб. Указанные денежные средства были переданы Прохоровой Н.В. под расписку несколькими частями в период с 22 ноября по 23 ноября 2012 года. 11.12.2012 ею было получено свидетельство о собственности на данный земельный участок. Однако в 2015 году указанный выше договор купли-продажи земельного участка был признан решением Кировского районного суда г. Томска недействительным (ничтожным), а ее право собственности на него – отсутствующим. Соответственно, в настоящее время аннулирована и запись о собственности истца в ЕГРП на данный земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, полагала, что ответчик необоснованно получила 600000,00 руб. за земельный участок, продавать который нее имела права, а следовательно, у ее отсутствуют основания их удерживать. Кроме того, указала, что для приобретения указанного земельного участка заключала 22.11.2012 договор оказания услуг по подготовке комплекта документов, требуемых для регистрации договора купли-продажи, в связи с чем понесла убытки на 50000,00 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. А поскольку ответчик не возвращает безосновательно полученную сумму денег, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Мирзаева М.К. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду заявление (л.д. 40).

Участвуя ранее в судебном заседании, истец Мирзаева М.К. суду пояснила, что имела намерения приобрести земельный участок для личного использования, для чего в 2012 году обратилась в риэлтору, которая предлагала ей на покупку различные варианты дач с землей. Выбор свой она остановила на земельном участке, расположенном в с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, площадью 500 кв.м, который продавала Прохорова, представившаяся собственником земельного участка. После переговоров с ней, стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стоимость земельного участка определена в 600000,00 руб., которые истец должна была уплатить частями. 22-23.11.2012 ответчику было уплачено 570000,00 руб. (40000,00 руб. – задаток и 530000,00 руб. – сумма по договору). При этом Прохорова заявила, что указанной суммы достаточно за продаваемый ею земельный участок, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. Также истец пояснила, что с риэлтором ею был заключен договор оказания услуг от 22.11.2012, по условиям которого Мирзаевой М.К. было оплачено риэлтору 50000,00 руб. за подготовку пакета документов по купле-продаже именно спорного земельного участка и сопровождение сделки на регистрации в Управлении Росреестра по Томской области. После получения свидетельства о собственности на спорный земельный участок, пользоваться им беспрепятственно истец не смогла: возникла судебная тяжба относительно данного земельного участка с прочими собственниками расположенного на нем домовладения, в результате которой решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2015 договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мирзаевой и Прохоровой 23.11.2012 признан недействительным (ничтожным), а ее (Мирзаевой) право собственности на спорный земельный участок – отсутствующим. Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, как установлено решением суда, Прохорова продала земельный участок, на который прав не имела, поэтому уплаченная истцом денежная сумма в размере 570000,00 руб. подлежит возврату, а на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также с ответчика подлежат взысканию и убытки, которые истец понесла в связи с покупной спорного земельного участка – оплату услуг по договору от 22.11.2012 в размере 50000,00 руб.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мирзаевой М.К.

Представитель истца Мартинкевич А.Е. в судебном заседании заявленные Мирзаевой М.К. требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельства, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Прохорова Н.В. заведомо знала, что не имеет право продавать земельный участок, т.к.24.10.2012 года непосредственно перед сделкой купли-продажи, Прохоровой Н.В. было отказано в выселении лиц, которые позже были признаны собственниками земельного участка, при этом Кировский районный суд г.Томска в решение от 24.12.2012 года указал, что собственником земельного участка является иное лицо, и Прохорова, продавая земельный участок об этом знала.

Также, пояснила, что сумма, уплаченная истцом риэлтору в размере 50000 рублей за проведение данной сделки, по сути является не неосновательным обогащением, а убытками Мирзаевой М.К. и тоже подлежит взысканию.

Ответчик Прохорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, одновременно являющемуся и адресом регистрации по ответчика Прохоровой Н.В. (г<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 ГКРФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 своего постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. Более того, ранее Прохоровой Н.В. получено судебное извещение с копией искового заявления, что подтверждается распиской (л.д. 42), тем самым достоверно зная о предъявленном к ней иске, Прохорова Н.В. не воспользовалась своим правом на участием в судебном заседании, на представление доказательств в возражение заявленных исковых требований.

При таких данных учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мирзаевой М.К. требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что во исполнение ранее достигнутой договоренности, выраженной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 22.11.2012, 23.11.2012 Мирзаевой М.К. и Прохоровой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 70:14:0123004:0437 и разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства».

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2012 стоимость земельного участка сторонами определена в 600000,00 руб. При этом согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи земельного участка данная стоимость уплачивается покупателем следующим образом: 40000,00 руб. передаются в день подписания настоящего договора и признаются задатком согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ; 530000,00 руб. передаются в момент подписания основного договора в УФРС г. Томска; 30000,00 руб. покупатель обязался уплатить до 10.12.2012.

Факт исполнения принятых на себя обязательств покупателем подтверждается расписками Прохоровой Н.В. от 22.11.2012 о получении денежных средств в качестве задатка в размере 40000,00 руб. и от 23.11.2012 о получении полной оплаты за проданный земельный участок по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, Октябрьская ул., 54, в размере 530000,00 руб. (л.д. 7-8). При этом как следует из пояснений Мирзаевой М.К., не оспоренных в судебном заседании ответчиком Прохоровой Н.В., 30000,00 руб. в срок до 10.12.2012 уплачены продавцу не были, поскольку Прохорова Н.В. сочла достаточной сумму 570000,00 руб. в качестве покупной цены за земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, Октябрьская ул., 54.

Указанный выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию за №70-70-01/312/2012-373 в Управлении Росреестра по Томской области 11.12.2012; Мирзаевой М.К. получено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012 (бланк серии 70-АВ357557) (л.д. 28).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2015 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0123004:0437, заключенный между Мирзаевой М.К. и Прохоровой Н.В. 23.11.2012, признан недействительным (ничтожным), а право собственности Мирзаевой М.К. на данный земельный участок – отсутствующим, аннулирована (погашена) регистрационная запрись №70-70-01/312/2012-373 от 11.12.2012, сделанная в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; аннулированы (исключены) из государственного кадастра недвижимости Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федерального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:0437, расположенном по адресу: г.Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54.

При этом, названным решением суда установлено, что на дату выдачи 02.09.2009 свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО1 ПрохоровойН.В., на основании которого последняя продала спорный земельный участок МирзаевойМ.К., у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства, поскольку земельный участок по адресу: с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, на котором расположена 1/2 домовладения, принадлежал другому лицу – ФИО2, а не наследодателю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Как уже установлено судом, сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, кадастровым номером 70:14:0123004:0437, заключенная между истцом и ответчиком, на основании которой Мирзаева передала Прохоровой 570000,00 руб., признана недействительной.

На основании пункта 1 статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 570000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом действий по передаче денежных средств в размере 570000,00 руб. по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму 570000,00 руб.) за счет истца при отсутствии на то правовых оснований, а следовательно требования Мирзаевой М.К. о взыскании с Прохоровой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 570000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в силу вышеприведенных правовых положений суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 50000,00 руб., уплаченных Мирзаевой М.К. по договору оказания услуг от 22.11.2012 ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.11.2012 на сумму 20000,00 руб. и от 23.11.2012 на сумму 30000,00 руб., поскольку указанная сумма была потрачена истцом на услуги риэлтора по оформлению и сопровождению сделки, ответчику не передавалась, размер денежных средств не увеличивали, что не оспаривала и сама Мирзаева в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам и носят зачетный характер. Кроме того, в данном случае истец понесла убытки, но ответчик данными денежными средствами не пользовалась, также требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суду не заявлялись, расчет не представлялся.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 своего постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных доказательств Прохорова Н.В. уже на момент заключения сделки с Мирзаевой М.К. не могла не знать об отсутствии у нее права собственности в отношении спорного земельного участка, поскольку, как подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2012, вступившим в законную силу 01.12.2012, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству стороны истца, Прохорова Н.В. обращалась в суд с требованиями к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 54, и в удовлетворении данных требований ей было отказано со ссылкой на то, что еще в 1998 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 (бабушкой Прохоровой Н.В.) и ФИО2 спорный земельный участок продан последнему. Следовательно, в момент получения от Мирзаевой М.К. задатка в 40000,00 руб. 22.11.2012 Прохорова Н.В. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких данных расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

1)      на сумму 40000,00 руб., полученную ответчиком 22.11.2012:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 000	22.11.2012	31.12.2012	40	8,25%	366	360,66
40 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	7 965,21
40 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	167,08
40 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	355,40
40 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	357,67
40 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	309,86
40 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	302,79
40 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	326,20
40 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	276,16
40 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	133,76
40 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	188,33
40 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	213,39
40 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	265,57
40 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	279,22
40 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	297,64
40 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	235,93
40 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	251,33
40 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	134,14
40 000	01.08.2016	02.09.2016	33	10,50%	366	378,69
Итого:			1381	8,46%	12 799,03

2)      на сумму 530000,00 руб., полученную ответчиком 23.11.2012.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
530 000	23.11.2012	31.12.2012	39	8,25%	366	4 659,22
530 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	105 538,97
530 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	2 213,80
530 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	4 709,01
530 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 739,07
530 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	4 105,68
530 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	4 012,03
530 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	4 322,19
530 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 659,18
530 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 772,38
530 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 495,34
530 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 827,39
530 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 518,85
530 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 699,72
530 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	3 943,72
530 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 126,13
530 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 330,17
530 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 777,38
530 000	01.08.2016	02.09.2016	33	10,50%	366	5 017,62
Итого:			1380	8,46%	169 467,85

Таким образом, с учётом положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.11.2012 по 02.09.2016 в общем размере 182266,88 руб., а также на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Мирзаевой М.К. уплачена государственная пошлина в размере 9200,00 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2016. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПКРФ, с Прохоровой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Мирзаевой М.К. были удовлетворены частично, то с Прохоровой Н.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2022,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирзаевой М.К. к Прохоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Н.В. в пользу Мирзаевой М.К.:

- 570000,00 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 182266,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 02.09.2016, с последующим начислением до момента полной уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 50000,00 руб. – убытки, понесенные в связи с оформлением купли-продажи земельного участка;

- 9200,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Прохоровой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2022,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева