Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2015 ~ М-3281/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-3445/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

г. Верхняя Пышма                             25 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Александра Александровича, Окуловой Ксении Александровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок по фактическим границам,

установил:

Окулов А.А. и Окулова К.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок по фактическим границам.

В обоснование своих требований указывают, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.А. является собственником ? долей, Окулова К.А. собственником ? долей жилого дома ФИО6 общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № однако спорный участок искусственно был разделен на два земельных участка, поскольку площадь земельного участка превышает максимальный размер участка, формируемого для предоставления, установленного Правилами землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма. В общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью № предоставленный без учета фактического пользования. Вторым участком площадью 600 кв.м., истцы пользовались как единым целым с участком площадью 1589 кв.м. с 1996 года, поскольку ранее в поселках измерение участков производилось примерно, без определения геодезических координат. Первоначальные документы на земельный участок у истцов не сохранились, поэтому земельный участок при продаже сформирован меньшей площадью. В настоящее время администрация отказывается истцам формировать земельный участок площадью более № так как формирование участков большей площадью не предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма. В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: межевой план выполнен в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с фактическими границами земельного участка в натуре, данными о границах смежных земельных участков. В ходе кадастровых работ установлено, что фактически используемая площадь составляет № при этом на кадастровом учете земельный участок состоит площадью №. Указанной площадью земельного участка истцы пользуются с момента приобретения жилого дома с 90-х годов. Кроме того, из топографической съемки видно, что земельный участок изначально был неправильно сформирован, поскольку забор установлен в ином месте. Кадастровый учет спорного земельного участка в фактических границах возможен в случае признания судом значения площади земельного участка согласно межевому плану. Право собственности на земельный участок в существующих границах истцы не могут за собой оформить в административном порядке. О том, что орган местного самоуправления признает за ними право на земельный участок площадью № свидетельствует то обстоятельство, что решением комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью № по адресу: <адрес>. Большей площадью администрация отказывается утверждать схему земельного участка, так как максимальная площадь земельного участка, формируемого для предоставления в целях жилищного строительства составляет № согласно Правил землепользования и застройки. Считают, что Правила землепользования и застройки в части максимальной площади земельных участков для жилищного строительства не могут быть применены, так как право пользования земельным участком у них возникло задолго до введение в действий Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика Черемных Е.В., действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Окуловых признала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, а именно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание иска представителем ответчика отражено в его отзыве и подписано им.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска представителем ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окулова Александра Александровича и Окуловой Ксении Александровны удовлетворить.

Признать за Окуловым Александром Александровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам площадью № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоСким».

Признать за Окуловой Ксенией Александровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам площадью № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоСким».

Характерные точки координат границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина