Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19549/2013 от 21.06.2013

Судья Бойкова А.А. дело № 11-19549/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 24 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

с участием прокурора Ткач Д.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Муравиной ТИ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корницкой МВ к Муравиной ТИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муравиной ТИ в пользу Корницкой МВ *** руб. - в счет возмещения ущерба, *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, *** руб. - в счет возмещения почтовых расходов, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Корницкой МВ к Муравиной ТИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Корницкая М.В. обратилась в суд с иском к Муравиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика Муравиной Т.И., управлявшей автомобилем Ниссан ИксТрейл, г.р.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению ее автомашины Мазда 3, г.р.н. ***

Страховой компанией ответчика СОАО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере *** руб. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Ганеша», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика***руб. в счет возмещения ущерба, разницу стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, *** руб. - в счет возмещения почтовых расходов, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также *** руб. - в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца на основании доверенности Корницкий С.З. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. Пояснил, что в результате произошедшего по вине ответчицы ДТП автомобилю истца Мазда 3, г.р.н. *** был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно проведенной судом экспертизе на момент ДТП составила *** руб. В связи с тем, что Корницкая М.В. вышеуказанный автомобиль продала за *** руб., с учетом стоимости выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ***., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. за вычетом *** руб. - стоимость страхового возмещения + *** руб. - полученные денежные средства от продажи автомобиля). Кроме того, представитель истца пояснил, что в результате произошедшего ДТП Корницкой М.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, **** руб. - в счет возмещения почтовых расходов, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также *** руб. - в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Бреева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривала вину Муравиной Т.И. в произошедшем ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Муравина Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муравиной Т.И. – Брееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (*** рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2009 г. в 14 час.20 мин., управляя автомобилем Ниссан, г.р.н. ***, Муравина Т.И. двигалась в сторону Звездного бульвара через перекресток с *** и на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине Мазда, г.р.н. *** под управлением Корницкой М.В, приближающейся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению ГУЗОТ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы Корницкой М.В. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения (кровоподтек в левой теменной области), которые в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках проведения административного расследования, не относятся в повреждениям, причинившим вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь передний бампер, капот, левое переднее крыло, опрыскиватель с левой передней блок фарой, переднее левое крыло и иные повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного вреда автомобилю Мазда, г.р.н. ***, составленному ООО «Ганеша», величина причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков на момент ДТП составляет *** руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Муравиной Т.И. п. 13.11 ПДД.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчицы подтверждаются исследованными судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2009 г., а также объяснениями сторон.

При этом суд правильно исходил из того, что факт прекращения в отношении Муравиной Т.И. дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего ДТП, по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях Муравиной Т.И. факта нарушения Правил дорожного движения, который состоит в причинно-следственной связи с причиненным вредом как самой истице, так и ее автомобилю.

Установлено, что гражданская ответственность Муравиной Т.И. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № *** в ОАО «Военно-страховая компания» (впоследствии переименованной в СОАО «ВСК»).

В связи с наступившим страховым случаем СОАО «ВСК» 13.01.2010 г. и 22.04.2010 г. выплатило Корницкой М.В. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи Корницкая М.В. 09.07.2010 г. продала Чичкареву Е.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда, г.р.н. *** руб.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда, г.р.н. *** составляет *** руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на сентябрь 2009 г. составляет *** руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП составляла *** руб.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля Мазда на момент ДТП не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом выплаченного Корницкой М.В. страхового возмещения в размере **** руб. и суммы, полученной от продажи автомобиля, в размере *** руб., что составляет ****

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья (кровоподтек в теменной области), установил характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно определил в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы по составлению оценки в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере 742, 78 руб. по отправке телеграмм, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Приведенные Муравиной Т.И. в жалобе доводы о том, что ее вина в совершении ДТП не доказана, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших объективную оценку суда первой инстанции, то они не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравиной ТИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5