Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2019 ~ М-842/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО12, Санниковой ФИО13 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Санниковы обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 196 391,90 рублей; затрат по оплате оценочного отчета в размере 30 000 рублей в пользу Санникова ФИО17.; почтовых расходов в размере 88,80 рублей в пользу Санникова ФИО14 затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей в пользу Санникова ФИО18.; компенсации морального вреда в пользу Санникова ФИО15. и Санниковой ФИО16в размере 30 000 рублей каждому; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (196391,90 + 30000 рублей) умноженного на количество дней просрочки, в том числе со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств солидарно в пользу истцов; затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Санникова ФИО19.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Этна» был заключен договор участия в долевом строительстве №К6-150. Согласно договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> в д. <адрес> и передать в собственность дольщику квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Этна» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартира была передана истцам. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете Центра оценки и экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196 391,90 рублей. За составление отчета истец Санников ФИО20 уплатил 30 000 рублей, за услуги по составлению и подачи досудебной претензии 5 000 рублей, понес расходы на почтовые услуги в размере 88,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов добровольно не удовлетворены. При таком положении они вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого они оценивает в сумме 30000 рублей в пользу каждого. ФИО1 понес расходы на представителя в размере 20000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования, все понесенные Санниковыми расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы, представитель Санникова ФИО21 адвокат Хабиев ФИО22 не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. На заявленных требованиях настаивают, просят применить штрафные санкции к ответчику и требования удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика Назукина ФИО23 поступили письменные объяснения по делу, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы. Размеры взыскиваемых сумм на составление претензии, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их снизить. А также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этна» (Цедент) и Санниковым ФИО24 Санниковой ФИО25. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступил цессионарию права требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный №) (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 договора цессии право требования квартиры принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №К6-150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Этна». В соответствии с условиями договора долевого участия Цедент выполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика.

Согласно п. 4 договора цессии Цессионарий принимает право требования Цедента как первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковыми ФИО27. и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № К 6-150 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передана, а Санниковыми ФИО28. принята квартира № по ул<адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м. (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из отчета №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что специалистами осуществлен осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что объект исследования имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – указанной квартиры, составляет 196 391,90 рублей (л.д.9-33).

ДД.ММ.ГГГГ Санников ФИО29. и Санникова ФИО30. обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 196 931,90 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков. 19.03.2019 данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.47-49).

Акционерное общество ««СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов, не представило доказательства того, что истцы не подписывали указанную претензию.

Из содержания иска следует, что истцы фактически требует от ответчика возмещения расходов для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, возражения ответчика не подтверждены доказательствами, предъявив иск, истцы выразили волю на защиту прав в судебном порядке определенным способом.

Возражая на иск, представитель ответчика Акционерного общества «стройПанельКомплект» Назукин ФИО31. сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчете, представленном истцом, полагает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.85-97).

С учетом имевшейся неопределенности в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определениями Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (л.д.109-112).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО6 и ФИО7 от 30.07.2019 № СН-59 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные производственные недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (носят производственный характер). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в соответствие требованиям строительных норм и правил составляет 91 405,51 рублей.

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертные заключения подготовлены экспертом – строителем, инженером – строителем ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 15 лет, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, и экспертом – сметчиком ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий сооружений», окончившей курсы повышения квалификации по специальности «Сметное нормирование; Ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющей стаж работы экспертом – 8 лет, работающими в организации, имеющей право на осуществление строительно-технической экспертизы, в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, то есть в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатом, дипломами, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельством о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривали указанное заключение экспертов.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, и составляет 91 405,51 рублей.

Акционерное общество ««СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истцов или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире, за свой счет.

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 91 405,51 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы Санниковы предъявили требование о взыскании расходов по оплате отчета в размере 30 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истцы не обращались к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявили требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 19.03.2019 года (л.д.49).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня ее получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 30.03.2019 года.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд не может согласиться с правовой позицией истца о необходимости начисления неустойки на сумму в размере 30 000 рублей, затраченную на оплаты услуг по составлению отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Соответственно, суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой оплаты для работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 91 405,51 рублей.

Период с 30 марта по 09 августа 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 133 дня.

Таким образом, в силу положений закона за период указанный истцом (с 30 марта по 09 августа 2019) размер неустойки составляет 121 569,32 рублей (91405,51 х 1 % х 133 дня : 100 %).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 91 405,51 рублей.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 121 569,32 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении ее размера до суммы в размере 18 281,10 рубль, то есть до 20 процентов от 91 405,51 рублей (91405,51 х 20 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 18 281,10 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца, в силу закона неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы остатка основного долга с 10.08.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 30 000 рублей в пользу каждого является завышенной.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 57 343,30 рубля (91 405,51 рублей + 18 281,10 рублей + 5000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 734,33 рублей, то есть до 10 процентов от суммы штрафа (57 343,33 х 10 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивал государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693,73 рубля, а именно: ((91405,51+18281,10) минус 100000 рублей) х 2 %)+3200 рублей + 300 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

15.03.2019 года Санников ФИО32. уплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: д<адрес>, что следует из кассового чека (л.д.69).

16.03.2019 года Санников ФИО33. уплатил денежную сумму в размере 88,80 рублей за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.47-49, 70).

16 и 30 марта 2019 года Санников ФИО34 уплатил денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу адвоката Хабиева ФИО35 за составление досудебной претензии к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и денежную сумму в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», что следует из квитанций (л.д.67,68).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понесшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, был представлен истцами в суд, исследовался в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешения дела по существу, то есть признан допустимым доказательством; представленный платежный документ определенно указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО8 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО8, понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 88,80 рублей, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 196 391,90 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 91 405,51 рублей; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочного отчета и почтовые расходы в общем размере 14 004 рубля (91 405,51 х 30 088,80 / 196 391,90).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца может быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 635,60 рублей (91 405,51 х 25000 рублей / 196 391,90).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Адвокат Хабиев ФИО36 является представителем истца Санникова ФИО38 что подтверждается ордером (л.д.64).

Адвокат Хабиев ФИО37 оказал истцу Санникову ФИО39 следующие услуги: составление претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019 года, судебном заседании, состоявшемся 14.06.2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг (л.д.2-5, 47, 67-68, 72-73, 108).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Санникова ФИО40. данную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санникова ФИО41, Санниковой ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова ФИО43, Санниковой ФИО44 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91 405,51 рублей, неустойку в размере 18 281,10 рублей за период с 30.03.2019 года по 09.08.2019 года, штраф в размере 5 734,33 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова ФИО45, Санниковой ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова ФИО47 расходы по оплате оценочного отчета и почтовые расходы в размере 14 004 рубля, расходы на представителя в размере 8 000.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 10.08.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования Санникова ФИО48, Санниковой ФИО49 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплек» государственную пошлину в размере 3 693,73 рубля в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.В. Овчинникова

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.В. Овчинникова

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-1225/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД 59RS0008-01-2019-001184-31