Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-740/2017 от 12.09.2017

Копия

Дело №12-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск     «27» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Лобова Ю.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года, которым Лобов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лобов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> Лобов Ю.В., управляя транспортным средством TOYOTA LITE ACE г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения «При перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Второй участник ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> - 68, управляя а/м LEXUS RX № г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобов Ю.В. обратился в суд с жалобой на него, считая постановление незаконным и необоснованным, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушения п.8.4 ПДД), приведя следующие основания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 40 минут он на своём автомобиле Toyota Lite-Асе № двигался с улицы Спандаряна на улицу Шахтеров, чтобы на перекрестке ул.Шахтеров и ул.Березина развернуться и следовать по ул.Шахтеров в сторону центра города. На ул.Спандаряна перед выездом на ул.Шахтеров он включил правый поворот и остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по ул. Шахтеров в сторону ул.Березина. Он начинал движение после того, когда светофор на перекрестке улиц Шахтеров и Гагарина перекрыл движение транспорту по ул. Шахтеров в сторону ул. Березина, после чего, успевший проехать перекресток улиц Гагарина-Шахтеров транспорт проехал границы перекрёстка ул. Спандаряна-Шахтёров. Убедившись, что улица Шахтеров свободна, и он никому не создает помех для движения, он приступил к маневрированию в соответствии с п. 8.5 ПДД, соблюдая требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД. Выехав на первую (правую) полосу движения переключил указатель поворота влево и, убедившись еще раз в том, что никому не создает помех, начал перестроение во вторую (среднюю), а затем на третью (левую) полосу движения. Подъехав к перекрестку, остановился за двумя стоящими впереди в крайнем левом ряду автомобилями. На светофоре горел красный свет. По второй полосе попутного движения справа от него подъехал автомобиль, остановился, несмотря на то, что до перекрестка было свободное пространство. Водитель автомобиля прокричал, что он (Лобов Ю.В.) совершил ДТП. После этого позади его автомобиля остановился автомобиль черного цвета. Он вышел из своего автомобиля. Водитель подъехавшего сзади автомобиля тоже вышел из своего с телефоном в руках и спросил, почему он убегал от него. Он обратился к нему с вопросом: «Почему Вы думаете, что я «убегал» от Вас?». Он заявил ему, что он будто бы «стукнул» его автомобиль левым бортом его автомобиля и показал на три белые царапины на правом переднем крыле своего автомобиля. Осмотрев левую сторону своего автомобиля, он (Лобов Ю.В.) обнаружил только небольшое грязное черное пятно на задней части арки левого заднего колеса (как впоследствии предположил прибывший сотрудник ДПС ГИБДД - это след от касания шиной переднего колеса автомобиля «Лексус»). Он спросил водителя «Лексуса», установлен ли на его автомобиле видеорегистратор? Он ответил что да, установлен. Он предложил посмотреть запись видеорегистратора, чтобы выяснить, что произошло на самом деле. Водитель автомобиля «Лексус» уклонился от ответа на его предложение. Прибывший сотрудник ГИБДД попросил их указать, где произошло «столкновение». Водитель автомобиля «Лексус» повел их назад по <адрес> указать место «ДТП» так и не смог. Он (Лобов Ю.В.) тем более не знал где могло произойти «ДТП» поскольку ни он, ни его пассажиры, находившиеся в автомобиле, никакого «столкновения» не почувствовали и не видели никаких следов «ДТП» на дорожном покрытии проезжей части по <адрес> на том месте, которое указал водитель автомобиля «Лексус» обнаружить не удалось. Дорожное покрытие было сухим, чистым и без каких-либо повреждений или следов контакта двух автомобилей. Инспектор ДПС ГИБДД предложил им освободить <адрес> и проследовать на <адрес> для оформления документов о ДТП, что они и сделали. Инспектор ДПС выдал бланки объяснения, которые он и второй водитель заполнили, в том числе подписали нести ответственность за заведомо ложные показания. Абзац «Мне … разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ» он не подписал, поскольку какие-либо соответствующие разъяснения и ознакомления отсутствовали. Далее инспектор ДПС ГИБДД предложил подписать «схему совершения административного правонарушения». Он указал «со схемой НЕ согласен» и поставил подпись, поскольку схема абстрактная, не отвечающая требованиям ее составления. На схеме имеются подписи двух понятых, что выяснилось позже при ознакомлении с материалами дела. Когда и где подписывали «схему» неизвестные «понятые»» ему неизвестно. Второй водитель заявил, что имеется запись видеорегистратора. Инспектор попросил ее показать, Водитель сказал, что видеозапись у какого-то Максима и будет предоставлена позже. Инспектор ДПС ГИБДД выдал справку о дорожно-транспортном происшествии, определение <адрес> и объяснил, что административное расследование будет ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> кабинет 6 в 10 часов. 04 августа ему позвонили и сообщили, что разбор административного правонарушения будет 08 августа, т.к. ДД.ММ.ГГГГ суббота - не рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый разбор ДТП. Водитель автомобиля «Лексус» заявил, что виновником ДТП является он (Лобов Ю.В.), т.к. у него имеется запись, которую ему дал свидетель Максим. Запись была приобщена к материалам дела. Он (Лобов Ю.В.) заявил ходатайство о привлечении в дело свидетеля Максима. Ходатайство было принято. Повторное рассмотрение дела было назначено на 15.08.2017г. 11.08.2017г. он ознакомился с плохо читаемым объяснением свидетеля ФИО6 (владельца записи видеорегистратора) и получил копию файла записи видеорегистратора. После внимательного ознакомления с видеозаписью с применением компьютера, в субботу 12.08.2017г. им были выполнены замеры расстояний на участке ул. Шахтёров, который отображён в видеозаписи регистратора и фотографирование всей протяжённости четной стороны улицы Шахтеров, начиная от стоп-линии перед перекрестком с ул.Гагарина и до перекрестка улиц Шахтеров-Березина. После внимательно изучения представленного видео-файла на компьютере с точностью до долей секунды видеозаписи и сопоставления его с составленной схемой ул.Шахтеров, им была определена вероятная точка «соприкосновения» автомобиля «Лексус» с его автомобилем «Тойота Лайт Эйс» и выполнены математические расчеты относительно скорости с которой двигался автомобиль «Лексус» второго участника всех этих событий. После этого он подготовил «Дополнительное объяснение» которое было заявлено 15 августа 2017г. на повторном заседании старшему инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которое он принял. На основании расчетов, представленных в «Дополнительном объяснении» следует вывод: водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиям п.10.1.ч.2, п.10.2 ПДД РФ, которые были им нарушены. Несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям указанных пунктов ПДД, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом вероятного касания поверхностью покрышки правого переднего колеса его автомобиля «Лексус» и его автомобиля «Тойота Лайт Эйс» в области левой задней колёсной арки. Однако, никакой объективной и мотивированной оценки инспектором ФИО4 расчеты «Дополнительного объяснения» не получили. В перечне прилагаемых документов, в «Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» и в «Постановлении (без номера) от ДД.ММ.ГГГГг.», его «Дополнительного объяснения» и фотографии арки левого заднего колеса его автомобиля нет(1), что свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки изложенных в нём фактов и расчётов при принятии Постановления, которое он обжалует в настоящем заявлении. В заседании ДД.ММ.ГГГГг. надлежащее рассмотрение материалов дела по сути отсутствовало. Ни один из документов, представленных в материалы дела, по мнению заявителя, должной, мотивированной оценки не получил, что несовместимо с требованиями ст.26.3 КоАП РФ. Несмотря на это, старший инспектор капитан полиции ФИО4 вынес постановление <адрес>, которым производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя автомобиля «Лексус» являющегося истинным виновником возникновения ДТП) необоснованно прекратил вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нарушение ФИО2 требований п.10.1 ч.2), п.10.2 ПДД РФ что, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с касанием автомобилем «Лексус» его автомобиля «Тойота Лайт Эйс». Ему был вручен «Протокол <адрес> об административном правонарушении» в котором утверждается, что: «Лобов Ю.В. 31.07.2017г. в 13 час.50 мин. на <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу нарушил 8.4 Правил дорожного движения «При перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ». Наличие немотивированного указания о «нарушении Лобов Ю.В. п.8.4 ПДД» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не полностью перечислены в обжалуемом «Постановлении (без номера) от 22.08.2017г., не освобождает должностное лицо (в данном случае инспектора ФИО4, который вынес постановление в отношении Лобов Ю.В.), от соблюдения предписаний ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающих требования к оценке доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, по мнению заявителя, говорить о соблюдении принципов «всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности», как того требует ст.26.11 КоАП РФ - оснований нет, и нет оснований говорить и о соблюдении предписаний ст.29.10 ч,1 п.6) КоАП РФ, регламентирующий в частности вынесение мотивированного решения по делу, которое означает наличие выводов на основе анализа конкретных доказательств в отличие от простого перечисления (фактически неполного) документов имеющихся в материалах дела, что в данном случае имеет место. Такой подход к делу при рассмотрении материалов об административном правонарушении, как считает заявитель, несовместим с требованиями ст. 1.2. КоАП РФ «Задачи законодательства об административных правонарушениях», поскольку в данном случае принятыми по делу Постановлениями фактически освобождён от административной ответственности истинный виновник возникновения ДТП - ФИО2, по мнению заявителя, нарушивший п. 10.1, п. 10.2 ПДД и при этом вина необоснованно и немотивированно, вопреки имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля, объективным доказательствам (видеозаписи регистратора) и математическим расчётам, возложена на участника дорожного движения Лобов Ю.В., который, как он считает, выполнил все требования ПДД - п. п. 8.1,4.1, 8.2, 8.5, обоснованно предполагая обязанность других участников дорожного движения действовать также с соблюдением требований ПДД, в том числе в отношении выбора скорости движения исходя из конкретной дорожной ситуации и тем более без нарушения предельно допустимого в городских условиях скоростного ограничения «60 км/ч», которое было существенно нарушено водителем автомобиля «Лексус» ФИО2, что и повлекло возникновение ДТП.

Как следует из административного материала, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Лобов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель Лобов Ю.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что объяснение свидетеля Старкова писал сотрудник Трембе. Объяснение не соответствует действительности. Старков не мог видеть момент, как его (Лобов Ю.В.) автомобиль выехал с <адрес> было направлено на другой автомобиль. Он (Лобов Ю.В.) собственноручно выполнял рулеткой замеры расстояния, делал расчеты, которые не были учтены. ФИО2 и Старков указывали в объяснениях, что двигались на автомобилях со скоростью 50 км/час. На схеме ДТП неправильно указано место столкновения, которое было напротив недостроенного строения, привязка выполнена неверно.

На рассмотрение жалобы заинтересованное лицо ФИО2, представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях Лобов Ю.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место удара; а также письменными объяснениями другого участника ДТП – ФИО2 и свидетеля ФИО6, отобранным в ходе административного производства; видеозаписью происшествия.

Как следует из объяснения Лобов Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, которое он подтвердил в судебном заседании, около 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес>, чтобы развернуться на перекрестке <адрес> и следовать по <адрес> в сторону центра города домой <адрес> было большое движение транспорта в сторону <адрес> включил поворот направо, пропустил весь транспорт, повернул на <адрес>, переключил поворот налево и стал делать движение на левую сторону (полосу) движения, чтобы подъехать к перекрестку Шахтеров - Березина, для разворота. Не доезжая до перекрестка, ему кто-то из двигающихся в попутном направлении посигналил и кричал, чтобы он остановился, т.к. произошло ДТП. Сзади подъехал автомобиль, вышел водитель и сказал ему, что он его стукн<адрес>, где и как он стукнул его автомобиль, он сказать не может, т.к. столкновения он не почувствовал.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, он двигался по крайней левой полосе не меняя направление со средней скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> на автомобиле Lexus RX400H, г/номер А154ТК/777, в районе магазина «Очаг» (<адрес> А) а/м Toyota Lite Асе, г/номер Р062АУ/24, перестраиваясь с крайней правой полосы допустил с ним столкновение левым бортом задней части с правым бортом передней части его автомобиля, повредив при этом переднее правое крыло и бампер. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. Есть свидетель, который остановился, у него есть запись с видеорегистратора. Дорожное покрытие влажный асфальт, разметка есть. В момент ДТП пассажиров не было. Его автомобиль убран после фотофиксации. При ДТП пострадавших нет, телесных травм не получил. в мед. учреждение обращаться не будет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП на его взгляд был трезв. Замеры производились с его участием. В данном ДТП считает виновным водителя Toyota Lite Асе, г/н №.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Prius, г/н №, двигался по <адрес> в средней полосе в сторону <адрес> он видел, как автомобиль белого цвета с правой полосы по диагонали перестраивается в крайнюю левую полосу. В момент перестроения происходит столкновение с а/м Lexus, который двигался в крайней левой полосе. После столкновения белый автомобиль, не останавливаясь, начал уезжать с места ДТП. Он сразу поехал за ним. На следующем перекрестке белый автомобиль остановился для поворота налево, он подъехал, и остановился справа от него, сказал водителю, что он совершил ДТП. Водитель ему ответил, что не понимает, о чем он говорит. Следом подъехал автомобиль Lexus,с которым произошло столкновение. Он оставил ему свой номер телефона и сказал, что у него есть видеорегистратор. Данную видеозапись он ему позже предоставил. На какой сигнал светофора автомобиль Lexus проехал перекресток он сказать не может. Скорость движения его (ФИО6) автомобиля около 30 км/ч.

Таким образом, Лобов Ю.В. не отрицал, что совершал маневр перестроения, а соответственно, несмотря на непризнание им вины, его пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Кроме того, вина Лобов Ю.В. объективно подтверждается видеозаписью с места ДТП (видеозаписи с регистратора), на которой видно, как автомобиль Toyota Lite Асе, г/номер № после выезда с <адрес>, осуществляя движение по <адрес>, совершает перестроение с первой полосы в третью полосу. При выполнении маневра перестроения допускает столкновение с автомобилем Lexus RX400H, г/номер № который осуществляет движение прямо в крайней левой полосе. При возникновении опасности водитель автомобиля Lexus № применяет торможение со смещением влево и останавливается. Автомобиль Toyota Lite Асе, г/номер № после столкновения продолжил движение, совершил остановку перед перекрестком <адрес>.

Суд признает безосновательными доводы Лобов Ю.В., указанные им в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения, в данном случае, дорогу должен был уступить именно Лобов Ю.В.

Соответственно, не уступив дорогу, он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Лобов Ю.В. о том, что объяснения свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, несостоятельны. Так, объяснения ФИО6 согласуются с объяснениями ФИО2, записью с видеорегистратора, иными материалам дела. Доводы о том, что ФИО6 не мог видеть, как его (Лобов Ю.В.) автомобиль выезжал с <адрес>, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, на которой видно, как белый автомобиль Toyota Lite Асе выезжает с <адрес>. А доводы о том, что внимание Старкова было обращено на другой автомобиль, оцениваю критически, поскольку Лобов Ю.В. не может достоверно знать, куда смотрел свидетель Старков. Также несостоятельны доводы заявителя Лобов Ю.В. о том, что ФИО6 в объяснении указывал на то, что двигался со скоростью 50 км/час, так как в объяснении указано, что скорость движения его автомобиля была около 30 км/ч. При этом, оснований не доверять свидетелю ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

Доводы Лобов Ю.В. о немотивированности обжалуемого постановления, том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не дало оценку представленному им дополнительному объяснению с расчетами и фотографии крыла его автомобиля, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобов Ю.В. содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, указанное постановление в достаточной мере мотивировано, содержит ссылку на доказательства, являющиеся доказательствами вины Лобов Ю.В.

Дополнительное объяснение Лобов Ю.В. и фотография крыла его автомобиля приобщены к материалам дела, соответственно, оснований считать, что они не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, нет.

Дополнительное объяснение Лобов Ю.В. содержит выполненный им расчет скорости движения автомобиля Лексус. Так, согласно дополнительному объяснению, Лобов Ю.В. указывал, что автомобиль Лексус № появился на экране регистратора на 9 секунде движения автомобиля с регистратором когда этот автомобиль находился на уровне стены жилого <адрес> этого места до места касания с его автомобилем М/автобусом Тойота Лайт-Эйс (гос.номер № расстояние составляет 118 метров. Время касания автомобилей видео регистратор зарегистрировал в конце 14-й секунды. Т.Е. водитель автомобиля Лексус преодолел расстояние 118 метров за 5 (пять) секунд, что составляет скорость автомобиля 84,96 км/час (118м.:5сек.=23,6м. х 3600сек.=84.96 км/час), как следует из дополнительного объяснения Лобов Ю.В., с учетом того, что на время торможения уходит дополнительное время в зависимости от реакции водителя, скорость движения автомобиля Лексус за этот период времени была еще больше. В своем объяснении на месте происшествия водитель автомобиля Лексус ФИО2 написал, что он двигался со скоростью 50 км/час. По его утверждению он преодолел расстояние 69,44 метра (50000м.:3600сек.=13.888м.х5сек=69.44м.). То есть, по мнению Лобов Ю.В., ФИО2 на своем автомобиле находился бы в 48.56 метрах от его автомобиля и никакого соприкосновения (ДТП) не могло произойти. Даже двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час водитель ФИО2, по мнению заявителя, преодолел бы за эти 5 секунд расстояние 88.33 метра и находился бы от места соприкосновения на расстоянии 34.56 метра. Представленная в дело «Схема места совершения административного правонарушения», составленная на месте, как указывает заявитель, противоречит представленному видео файлу регистратора и неверно указывает на местонахождения его автомобиля в момент касания, поскольку автомобиль был полностью на третьей полосе движения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом в действиях второго участника ФИО2 (водителя автомобиля Лексус) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и п.п.10.1, 10.2 ПДД.

Судом не могут быть признаны, как бесспорное доказательство, выполненные Лобов Ю.В. в дополнительном объяснении расчеты. Так, Лобов Ю.В. пояснил, что расчеты он выполнял простой рулеткой. Расчет расстояния ничем не подтвержден.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль Лексус появляется не в начале, а в конце здания, как утверждает заявитель (жилого <адрес>). Также нет и доказательств того, что заявитель правильно определил место столкновения. Его доводы о том, что место столкновения не привязано к строящемуся строению, несостоятельны, поскольку указанное строение не имеет почтового адреса. В то же время, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения привязано к дому по <адрес>, которое является близлежащим строением, что согласуется с видеозаписью, объяснениями ФИО2 и свидетеля ФИО6 При этом, указание, что Лобов Ю.В. не согласен со схемой, не может служить основанием ей не доверять, учитывая, что она составлена должностным лицом, подписана участниками ДТП, понятыми. При этом, место столкновения, обозначенное на схеме, согласуется с видеозаписью, на которой видно, что в момент столкновения, автомобиль Лексус смещается влево и останавливается, а второй автомобиль продолжает движение. При этом, доводы Лобов Ю.В., что сотрудник ГИБДД не назначил экспертизу, несостоятельны, поскольку какое –либо ходатайство о назначении экспертизы материалы дела не содержат. Фотография крыла автомобиля Лобов Ю.В. также не исключает его вины в ДТП.

Кроме того, изложенные в дополнительном объяснении доводы направлены на установлении вины ФИО2 в ДТП. В то же время, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья, рассматривающий административный материал, не вправе делать выводы о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП с наступившими последствиями. Исходя из характера нарушения, допущенного ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, до начала перестроения не убедился в безопасности своего маневра, возможное превышение скорости вторым участником ДТП не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. При этом, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе давать оценку имеются ли в его действиях нарушения ПДД РФ, состав административного правонарушения.

То, что в объяснении Лобов Ю.В. отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав, не является основанием к отмене постановления. Лобов Ю.В. разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании Лобов Ю.В. подтвердил свое объяснение.

Действия Лобов Ю.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лобов Ю.В., не усматривается.

Основания для освобождения последнего от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобов Ю.В. содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены, поскольку вина Лобов Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение с учетом данных о его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Лобов Ю.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

Копия верна: