Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-893/2021 от 29.06.2021

Дело № 22и-893/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щёкотова В.О. в интересах ИП ФИО7 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя потерпевшего ИП ФИО7 – Щёкотова В.О. Постановлено произвести оплату затрат понесенных потерпевшим ИП ФИО7 на оплату услуг его представителя – Щекотова В.О. из средств федерального бюджета РФ в сумме 6250 рублей. Постановлено взыскать с Костылева А.В. в пользу федерального бюджета РФ, затраты понесенные потерпевшим ИП ФИО7 в размере 6250 рублей.

Заслушав прокурора Токмакову О.А., осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель потерпевшего ИП ФИО7 – Щёкотов В.О., обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением, в котором просил взыскать в пользу ИП ФИО7 понесенные им расходы на оплату вознаграждения за оказание услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2020 года в размере 59 500 рублей. В обосновании заявитель указал, что ИП ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2020 года понесены расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 7 апреля 2021 года. Указанная сумма, по мнению заявителя, относится к процессуальным издержкам, как суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а равно гражданского истца на возмещение судебных расходов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИП ФИО7 – Щёкотов В.О. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно занизил сумму понесенных потерпевшим судебных расходов, тем самым нарушил права потерпевшего на возмещение судебных расходов в разумных пределах по рассмотренному уголовному делу; мотивирует, что суд незаконно отказал в возмещении судебных расходов в части составления искового заявления, заявлений о выдаче исполнительного листа и судебных актов, о возмещении судебных расходов, при этом не учел, что данные заявления также направлялись в суд почтовым отправлением; полагает, что отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных расходов за составление гражданского искового заявления, на которое было потрачено время, является полностью незаконным; считает, что суд не праве уменьшать размер понесенных расходов произвольно; обращает внимание на то, что все понесенные расходы документально подтверждены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленного материала, по приговору <...> районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 года Костылев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговором частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 в размере 6263,23 рубля, с осужденного Костылева А.В. взыскана компенсация имущественного ущерба.

Щёкотов В.О. был допущен судом в качестве представителя потерпевшего – ИП ФИО7 по доверенности, на основании которой принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

31 декабря 2020 года между ИП ФИО7 и Щекотовым В.О. заключен договор № на оказание юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Щекотов В.О. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя потерпевшего 5 дней: 20 августа 2020 года; 7 октября 2020 года; 6 ноября 2020 года; 25 ноября 2020 года; 21 декабря 2020 года, подготовил и предоставил в суд исковое заявление о взыскании с Костылева А.В. материального ущерба в сумме 11 700 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

7 апреля 2021 года ИП ФИО7 подписал акт выполненных работ по заключенному договору и, согласно расписке, Щёкотов В.О. получил от заказчика – ИП ФИО7 59 500 рублей.

Из данного акта следует, что, помимо перечисленных выше видов услуг, представителем оказаны следующие услуги: 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года и 10 марта 2021 года им оказаны услуги: по составлению и направлению заявлений о выдаче аудиозаписей, о выдаче судебных решений и исполнительного листа, по составлению и направлению заявлений о выдаче копий судебных актов в Северный районный суд г. Орла, по составлению заявления о возмещении судебных расходов, по составлению и направлению заявления в Орловский областной суд о выдаче аудиозаписей и судебных актов. Указанные услуги Щекотов В.О. оценил в 12 000 рублей (6 л. по 2000 рублей за каждый), а услуги по составлению искового заявления - в 10 000 рублей (4л. по 2500 рублей за каждый лист), сославшись на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю являются процессуальными издержками на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в размере 59500 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст.131 УПК РФ заявленные требования удовлетворил частично в сумме 6250 рублей, правильно посчитав, что расходы потерпевшего, связанные с участием представителя потерпевшего Щёкотова В.О. в судебных заседаниях по делу в отношении Костылева А.В. в течение 5 дней, являются оправданными и обоснованными.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет процессуальных издержек на представителя потерпевшего на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (из расчета 1250 рублей за 1 день участия), вызывает сомнений, поскольку услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, а определена договором, заключенным между потерпевшим и его представителем, соответственно, должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Кроме того, судом не обоснованно не учтено, что представитель потерпевшего Щёкотов В.О. составил и направил 5 заявлений о выдаче аудиозаписей, копий судебных решений и исполнительного листа, составил исковое заявление, составил заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом этого, а также объемов уголовного дела, составляющего 3 тома, категории преступления (преступление небольшой тяжести), фактического объема и характера оказанных юридических услуг, длительности производства по делу, продолжавшегося на стадии рассмотрения в суде первой инстанции 4 месяца (всего 6 судебных заседаний, из которых 20 августа и 7 октября 2020 года судебные заседания не состоялись), того, что данное уголовное дело сложности не представляло (тайное хищение имущества ИП ФИО7 на сумму 11263,23 рубля, признание вины осужденным Костылевым А.В., частичное возмещение вреда, причиненного преступлением), суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная по уголовному делу представителем потерпевшего Щёкотовым В.О. работа свидетельствует о чрезмерном характере заявленных им требований.

В этой связи, в соответствии с пп.1, 2 ст.389.15, пп.1, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, а заявление представителя потерпевшего Щёкотова В.О. о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, поскольку такие расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю суд апелляционной инстанции считает необходимыми и оправданными, разумными и не завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ч.4 ст.132 УПК РФ, а также ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек в увеличенной сумме за счет средств федерального бюджета с полным или частичным освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Осужденный Костылев А.В. находится в трудоспособном возрасте <дата> года рождения), работает, на иждивении никого не имеет, какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, отсутствуют.

В связи с изложенным, издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации с осужденного Костылева А.В. в увеличенной сумме.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 года изменить, апелляционную жалобу представителя Щёкотова В.О. в интересах ИП ФИО7 удовлетворить частично.

    Увеличить сумму понесенных потерпевшим ИП ФИО7 затрат на оплату услуг его представителя Щёкотова В.О. из средств федерального бюджета РФ до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

    Увеличить сумму, подлежащую взысканию с осужденного Костылева А.В. в пользу федерального бюджета РФ, до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

    В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий