Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29455/2017 от 20.09.2017

Судья: Шиканова З.В.                                                        Дело № 33-29455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего               Смышляевой О.В.,

судей                                             Магоня Е.Г., Колесник Н.И.,

при секретаре                                Начинкиной О.П

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Ситникова Георгия Анатольевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников Г.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Гаврилиной Л.Г. о возмещении морального вреда.

Определением судьи от 03 июля 2017 года исковое заявление истцу было возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика).

Не согласившись с постановленным определением, Ситников Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Воскресенскому городскому суду, поскольку истцом указан адрес ответчика Гаврилиной Л.Г. - <данные изъяты>, однако юрисдикция Воскресенского городского суда Московской области не распространяется на территорию г. Москва.

Настоящее исковое заявление подсудно районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика, т.к. в данном случае истцом предъявлены требования неимущественного характера, в связи с чем требования ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи