Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1530/2019 от 28.11.2019

дело № 12-1530/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                               18 декабря 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Соцпромстрой» по доверенности Аллахярова Р.Э. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от 24 декабря 2018 г. генеральный директор ЗАО «Соцпромстрой» Панов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Аллахяров Р.Э. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. о месте и времени его составления лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном законом порядке извещено не было. Уведомление о составлении Протокола в адрес Заявителя от Налогового органа не поступало. В Протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32, каб. 219 (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) 24 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин, однако он был получен по почте Пановым М.М. 16 января 2019 года, то есть за пределами срока рассмотрения административного дела. Кроме того, генеральный директор Общества не уполномочивал ФИО (бухгалтера) на представление своих интересов по делам об административных правонарушениях. Отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также неизвещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст.28.2 КоАП РФ) является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Аллахяров Р.Э. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2018 года в отношении генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М. он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя ФИО, что подтверждается подписями последней в графах процессуального документа.

Вместе с тем, согласно доверенности б/н от 12.09.2018 года, выданной генеральным директором ЗАО «Соцпромстрой» Пановым М.М., последний уполномочил ФИО совершать действия не от его имени, а от имени и в интересах ЗАО «Соцпромстрой», более того, полномочий на предоставление интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предоставлял.

Иных доверенностей, в том числе от имени генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М., представлять его интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ФИО полномочиями защитника по делу об административном правонарушении наделена не была.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции не обладало сведениями о надлежащем извещении Панова М.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М., а также его защитника, при отсутствии сведений о надлежащем их извещении.

Материалы дела также не содержат данных об исполнении должностным лицом органа административной юрисдикции требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Панова М.М. назначено на 24 декабря 2018 г. в 15.00 час., дело рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии бесспорных данных, подтверждающих надлежащее его извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Панова М.М., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М., как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не истек, а поэтому суд возвращает материалы дела но новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения или вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья                                             О.А.Староверова