Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-397/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-386/14

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2014 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя истца Алымова Павла Юрьевича – Низких Алексея Валентиновича,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Павла Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алымов П.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Согласно условиям указанного договора, с него удержан платеж за получение денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, в связи, с чем просит взыскать с Банка в его пользу платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика <данные изъяты> рублей 18 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО1 (по доверенности) увеличил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом - судебной повесткой, извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно части 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб.18 коп. ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенных сторонами кредитных соглашений и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами договорами. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, предусматривающего вышеназванные навязанные потребителю услуги.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей к взысканию неустойки (<данные изъяты> рубль) определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика в возникшей ситуации и с учетом последствий нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является законным. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении указанных требований (л.д.12, 23).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубль 18 копеек, из расчета (<данные изъяты>) x 50%.

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца, но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью получения юридической помощи, оформлением доверенности, суд исходит из следующего:

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оформление доверенности представлен счет за совершение нотариального действия нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, в самой доверенности, выданной представителю истца ФИО1 на представление интересов истца в суде, реестр номер 10-2454 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцу, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 оплатил ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, истец заявил требования о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью получения юридической помощи, подготовкой и составлением претензии, искового заявления, доказыванием обстоятельств имеющих юридическое значение по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО2, суд учитывает работу по досудебному порядку, составление претензии, подготовке представителем искового заявления, уточнения иска, его участие в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а так же участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на юридическую консультацию, подготовку и составление претензии, искового заявление и представительство в суде) является обоснованной, а их размер разумным.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО2, освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а так же удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес>, размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) <данные изъяты> рубль 47 копеек <данные изъяты>

Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алымова Павла Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Алымова Павла Юрьевича комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>) копеек; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход муниципального образования Шарыповский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        С.И. Куимова