Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2016 ~ М-1395/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1392(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                             г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием представителя истца Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Михайлова С. Н. к Обдулину Д. Г. о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

установил:

Михайлов С. Н. обратился в суд с иском к Обдулину Д. Г. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, указав, что 7 февраля 2015 года истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение договора подряда истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 575 500 рублей на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить следующие виды работ: оградить участок забором из профлиста, выполнить фундамент, кирпичную кладку, установить окна ПВХ и входные двери, подвести канализацию, обустроить кровлю дома черепицей. Сроки проведения работ были установлены до 10.07.2015 года. По утверждению истца, он выполнил условия договора, передав ответчику денежные средства, однако ответчиком до настоящего времени строительные материалы не приобретены и вышеуказанные работы не выполнены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на строительство дома от 07.02.2015 года, взыскать с Обдулина Д.Г. денежные средства в размере 1 575 500 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком работ и приобретения строительных материалов, стоимость которых определена экспертным заключением, просил расторгнуть договор подряда на строительство дома от 07.02.2015 года, взыскать с Обдулина Д.Г. в его пользу денежные средства в размере 1 353 007 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 045 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он заявленные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Обдулин Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство загородного дома от 07.02.2015 года, согласно которому Обдулин Д.Г. («Подрядчик») обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с представленной Заказчиком (Михайловым С.Н.) проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству загородного дома (объекта), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации загородный дом) и уплатить согласованную сторонами в смете цену. Комплекс работ по договору состоит из выполнения следующих мероприятий: геодезические работы (п.1.6.1 договора), подготовительные работы (п.1.6.2. договора), земляные работы - ограждение участка забором из профлиста (двое ворот, одна калитка) (пункт 1.6.3. договора), свайные работы, закрепление грунтов (п.1.6.4. договора), монтаж фундаментов и конструкций подземной части объекта (п.1.6.5. договора), монтаж строительных конструкций объекта (п.1.6.6. договора), монтаж элементов конструкций надземной части объекта - монтаж фундамента, кирпичная кладка (пеноблок), установка окон ПВХ, установка входных дверей, подведение канализации (п.1.6.7. договора), устройство кровли объекта (п.1.6.10. договора), фасадные работы на объекте (п.1.6.11. договора), устройство следующих внутренних инженерных систем и оборудования - обустройство кровли (металлочерепица) (п.1.6.12. договора). Сроки выполнения работ - не позднее 10 июля 2015 года (п.2.1. договора подряда). Общая стоимость общестроительных работ составляет 1 820 000 рублей (п.3. договора).

Из представленных истцом расписок, в которых имеется личная подпись Обдулина Д.Г., на закупку стройматериалов истец уплатил ответчику: 07.02.2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, 21.02.2015 года - 170 000 рублей, 24.02.2015 года - 180 000 рублей, 22.03.2015 года - 15 000 рублей, 24.03.2015 года - 300 000 рублей, 17.04.2015 года - 50 000 рублей, 24.04.2015 года - 20 000 рублей, 27.04.2015 года - 500 000 рублей, 28.04.2015 года - 133 800 рублей; в качестве предоплаты за выполнение работ: 28.04.2015 года - 156 700 рублей, а всего в сумме 1 575 500 рублей.

Факт получения денег и подлинность подписи в расписках ответчиком не оспаривались.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, из всего перечня работ ответчиком были проведены работы только по ограждению вышеуказанного земельного участка забором из профлиста.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от 02.11.2016 года стоимость строительного материала, используемого для возведения ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 118 212 рублей. Стоимость работ по возведению данного ограждения на вышеназванном земельном участке составляет 104 281 рубль. Итого общая стоимость работ с учетом используемых материалов составила 222 493 рубля.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, работы по договору со сроком действия до 10 июля 2015 года подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае со стороны ответчика было допущено существенное нарушение договора, так как он выполнил только часть предусмотренных договором работ. В результате этого истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, так как он получил только ограждение земельного участка, а не возведенный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика переданных ему денежных средств по данному договору, за вычетом денежных средств, израсходованных ответчиком на установление ограждения, в размере 1 353 007 рублей (1575500 - 222493) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы, согласно приложенной к делу квитанции по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 10 045 рублей 00 копеек (с учетом оплаченной комиссии). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, так как материальные требования, для разрешения которых и была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции по соглашению от 29.05.2016 года, истцом за сбор документов и участие в суде первой инстанции оплачена Кучеренко Т.К. денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 14 965 рублей 04 копейки (13200+(1353007-1000000)х0,5%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова С. Н. к Обдулину Д. Г. о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома от 07.02.2015 года, заключенный между Михайловым С. Н. и Обдулиным Д. Г..

Взыскать с Обдулина Д. Г. в пользу Михайлова С. Н. денежную сумму по договору подряда на строительство загородного дома от 07.02.2015 года в размере 1 353 007 (один миллион триста пятьдесят три тысячи семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расхода по оплате экспертизы в сумме 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В.Козлова