Решение по делу № 2-1083/2015 ~ М-571/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1083/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М. М. к Степанову А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Королева М.М. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.В., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей истице и под управлением истицы. После ДТП водитель автомашины <данные изъяты> скрылся и его личность сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Далее истица указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107263 руб. 19 коп..

Истец просит суд: взыскать со Степанова А.В. в пользу Королевой М.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере - 107263 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 9000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 751 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3580 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истица Королева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Спепанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что в 2013 году он продал автомобиль <данные изъяты> и в день ДТП указанного автомобиля у него, Степанова А.В., не было.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.В., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Королевой М.М. и под управлением Королевой М.М..

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, оставив автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, составленному «РОО Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учётом его износа) составляет 107263 руб. 19 коп..

В судебном заседании Степанов А.В. пояснил, что фактически продал транспортное средство в 2013 году, однако, пояснить кому данный автомобиль был продан ответчик не смог, копию договора купли-продажи автомобиля не представил.

Вместе с тем, как следует из данных ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по заявлению Степанова А.В. автомобиль был снят с учёта, транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за Степановым А.В..

Согласно данным из административного материала, сведений об угоне или краже вышеназванного автомобиля на момент ДТП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомашине <данные изъяты>, принадлежащий Королевой М.М., необходимо возложить на собственника автомашины <данные изъяты>, с использованием которой была повреждена автомашина истца, и которым на день ДТП являлся Степанов А.В..

Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц. Доказательств наличия договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком также суду не представлено.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено специалистами в области автотехнической оценки, в заключении произведен расчет затрат, необходимый для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Таким образом, со Степанова А.В. в пользу Королевой М.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, следует взыскать денежные средства в размере - 107263 руб. 19 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, со Степанова А.В. в пользу Королевой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере – 9000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 751 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3580 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой М. М. удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Королевой М. М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере - 107263 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 9000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 751 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3580 руб. 00 коп., а всего – 122585 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева