Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-464/2020 от 02.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 22 декабря 2020 г. заявление Красильниковой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Красильниковой Н.В. к Исиповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Красильникова Н.В. обратилась в Шадринский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Красильниковой Н. В. к Исиповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что решением Шадринского районного суда от 7.10.2020 г. удовлетворены требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: услуги представителя в сумме 6000 руб., составление искового заявления в суд в сумме 3000 руб., составление претензии - 2000 руб., составление нотариальной доверенности 1600 руб. Просит взыскать с Исиповой О.П. данные расходы.

В судебное заседание истец Красильникова Н.В. и ее представитель Швыркова О.М. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Исипова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Исипов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

06.07.2020 года Красильникова Н.В. обратилась в Шадринский районный суд с иском к Исиповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

07.10.2020 решением Шадринского районного суда исковые требования Красильниковой Н.В. удовлетворены.

Решение Шадринского районного суда вступило в законную силу.

Интересы истца Красильниковой Н.В. в Шадринском районном суде представляла Швыркова О.М., действующая на основании доверенности 45 АА № от ....2020 г.

На основании договора поручения от 05.04.2020 г. между Красильниковой Н.В. и Швырковым А.С. для составления искового заявления, претензии, представительство в суде Красильниковой Н.В. по договору оплачено 11000 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2020 г.

За услуги представителя Красильниковой Н.В. было уплачено 11000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных издержек: квитанцией серии № от 13.10.2020 на сумму 6000 рублей; квитанцией от 22.06.2020 г. на сумму 3000 рублей; квитанцией от 10.06.2020 г. на сумму 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертизы и услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того в. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, к отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, полное удовлетворение исковых требований истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а, именно, представитель истца Швыркова О.М. участвовала в 1 судебном заседании (7.10.2020), которое состоялось в Шадринском районном суде, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, представителем истца было подготовлено и составлено исковое заявление в суд, составлена и направлена досудебная претензия, она участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (06.08.2020), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, суд считает размер суммы, подлежащей к взысканию в размере 11000 рублей обоснованным, так как находит, что указанная сумма соответствуют сложности и длительности рассматриваемого дела и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Красильниковой Н.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности по следующим основаниям:

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Красильниковой Н.В. на имя Швырковой О.М., в себе не содержит.

Таким образом, данные расходы заявителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Красильниковой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Красильниковой Н.В. к Исиповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Исиповой О.П. в пользу Красильниковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья: Е.М. Каракаш